“金田纽”轮速遣费和滞期费争议案裁决书
（１９８８年３月２８日）
申诉人×××（以下简称船方）根据１９８３年３月３０日在纽约与被诉人×××（以下简称租方）签订的程租租船合同中的仲裁条款，就“金田纽”轮在装港的速遣费和卸港的滞期费的争议，于１９８７年４月１６日向海事仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决租方退还从运费中多扣的速遣费并支付未付的滞期费共计１７，３３８．８３美元，外加利息。
根据海事仲裁委员会仲裁程序规则，船方委托本会主席代为指定杜智彪先生为仲裁员，租方指定赵宏勋先生为仲裁员，二位仲裁员共同推选高隼来先生为首席仲裁员，由三位仲裁员组成仲裁庭审理本案。
鉴于双方均表示不必开庭，仲裁庭根据双方提出的书面申诉理由和证据，进行了审理并作出裁决。
一、案情和争议
１．装港速遣费
（１）关于船舶吃水检查
装货期间，该轮于４月１１日１９０５时至２０１５时检查吃水，租方从装货时间里扣除了１小时１０分钟。
船方提出，租船合同中没有规定可以从装货时间内扣除吃水检查时间，吃水检查完全是为了租方的目的而进行的，因此租方扣除吃水检查时间是错误的。
租方提出，根据租船合同第１条和第３１条的规定，船方必须保证该轮到港时的吃水不超过３２英尺，这完全是对船方的要求，因此船方为此而检查吃水所用的时间，没有理由计入装货时间。
（２）关于移泊时间
根据装卸时间事实记录，该轮４月１２日１８４５时结束在第一个装货泊位的装货作业，２２３０时移至第二个装货泊位，租方将１８４５时至２２３０时的３小时４５分钟作为移泊时间从装货时间中扣除。
船方提出，租船合同中没有规定可以从装货时间中扣除移泊时间，因此租方的扣除是错误的。
租方提出，租船合同明确规定船舶应驶到坦帕港的一至两个安全泊位，该合同第２３条规定，若使用的装货泊位多于规定的装货泊位，则移泊时间应当计入装货时间。该轮在装货期间只移泊了一次，装货泊位并没有超过规定的泊位数，所以船舶移往第二个装货泊位的时间不应计入装货时间。
２．卸港滞期费
（１）关于卸货时间的起算
该轮于１９８３年５月１８日０７２０时抵达中国大连港，同时递交了准备就绪通知书。由于大雾，该轮一直在等待联检，直至５月２０日１４３０时才通过联检。租方于５月２０日（星期五）１４３０时接受准备就绪通知书，并从５月２３日（星期一）０８００时起算卸货时间。
