租方提出，虽然船长于１０月９日０８００时递交了准备就绪通知书，但由于联检是在１０月９日２３４５时通过的，租方只能在此之后即在１０月１０日０８００时接受该通知书。根据租船合同第１８条规定，卸货时间应于通知书被接受后２４小时起算。由于１０月１１日是星期日，因此只能于１０月１２日０８００时开始起算卸货时间。
船方不同意租方上述观点，提出：（１）根据租船合同第１８条的规定，通过联检不是递交和接受准备就绪通知书的必要条件，而只是起算卸货时间前应满足的条件。船舶于１０月９日０８００时除未通过检疫外，已作好了卸货准备，租方应当于１０月９日１０００时接受通知书。根据租船合同第１８条，卸货时间应于通知书被接受后２４小时起算，如果港口手续办妥的时间在后，则应于办妥港口手续后立即起算。由于本案港口手续在这２４小时期间已经办妥，卸货时间应从１０月１０日１０００时起算；（２）租方负责安排船舶结关并通过检疫。处于控制地位的租方，不应滥用控制权以便不合理地延误结关和检疫。如果造成检疫的不合理延误，则租方不能以此不接受通知书；（３）通过检疫只是个手续问题，不会造成延误，租方有理由以此手续为由拖延接受通知书。该轮通过检疫仅用了３５分钟，正说明了检疫只是个手续问题。
３．该轮在上海港结束卸货后，于１０月２３日１３００时到达第二卸港黄埔港。船方提出，根据租船合同第１８条的规定，第二卸港卸货时间应从次日１０月２４日０８００时开始连续计算。按照船方的计算，两港的卸货时间于１０月３１日０８４４时届满，船舶自此进入滞期，故１１月１日（星期日）应连续计入滞期时间，而租方未把这一天计入滞期时间，从而使船方少得滞期费５，７００美元。
租方未对船方上述索赔提出答辩意见，但根据租方的计算，船舶进行滞期的时间为１１月２日０６４４时。
二、仲裁庭的意见
租船合同的有关条款规定：
第７条：“滞期费每天６，０００美元，不足一天者按比例计算。对租船人节省的全部工作时间，每天给予６，０００美元的速遣费，不足一天者按比例计算。”
第１８条：“应按７，５００公吨的速度装货，２，０００公吨的速度卸货，两种速度按连续２４小时晴天工作日计算，不可互换，星期日、节假日和有浪日除外……如果船舶已由港务当局通过进港手续，装卸时间应自装港和第一卸港内容为……的准备就绪通知书在正常工作时间即上午１０时至下午５时、星期六上午１０时至中午被租船人或其代理人接受后２４小时起算，而不论船舶靠泊与否……在第二卸港，如果船舶在下午到达港区，卸货时间自下一个工作日上午８时起算，而不论船舶靠泊与否……”
