“金基密斯士”轮速遣费和滞期费争议案裁决书
（１９８７年６月２４日）
申诉人×××（以下简称船方），根据１９８１年９月１４日与被诉人×××（以下简称租方）签订的程租租船合同中的仲裁条款，就“金基密斯士”轮装港速遣费和卸港滞期费的争议，于１９８４年１０月２０日向海事仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决租方退还多扣的装港速遣费３１２．５０美元并支付卸港滞期费１４，４５１．８８美元，合计１４，７６４．３８美元，外加利息。
按照海事仲裁委员会仲裁程序规则，船方指定孙瑞隆先生为仲裁员，租方委托海事仲裁委员会主席代为指定周泰祚先生为仲裁员。两位仲裁员共同推选邵循怡先生为首席仲裁员，由三位仲裁员组成仲裁庭审理本案。仲裁庭根据双方提出的书面申述理由和证据。对本案进行了审理并作出裁决。
一、案情和争议
（一）关于装港速遣费
“金基密斯士”轮１９８１年９月１５日０２１０时到达装港温哥华港，装载散装硫磺２４，７００．１０公吨运往上海港和黄埔港。９月１５日２２３０时起算装货时间并开始装货，９月１８日０９３０时装货完毕，该轮曾于９月１８日０００５时至００５０时、０９３０时至１０００时总共１小时１５分钟期间进行吃水检查，租方认为吃水检查是为船方利益进行的，于是从装货时间中扣除１小时１５分钟，计速遣费３１２．５０美元。
船方提出，租船合同中并没有关于检查吃水的时间应从装货时间中扣除的规定，吃水检查是根据租方命令并为租方或托运人的目的进行的，因此没有理由将这段时间从装货时间中扣除。
船方还提出，９月１８日０９３０时装货已经结束。但为了进行吃水检查，船舶自０９３０时至１０００时延误了半个小时，如果这段时间不算是装货时间的话，租方则应补偿这段时间的船期损失。
（二）关于卸港滞期费
１．船方提出，租方已承认该轮在卸港滞期１４小时５１分钟。但一直未将相应的滞期费支付船方。租方在答辩中确认应支付该笔款项。
２．船方提出，该轮是在１０月８日２０００时到达第一卸港上海港的，准备就绪通知书写明１０月９日（星期五）０８００时递交该通知书，租方应于当日正常工作时间１０００时予以接受，根据租船合同第１８条规定，卸货时间应从１０月１０日（星期六）１０００时起算。由于租方没有在递交准备就绪通知书时及时接受该通知书，而是于１０月１０日１０００时接受，致使卸货时间迟至１０月１２日（星期一）０８００时才开始起算，从而造成船方２２个小时的时间损失，计滞期费５，２２５美元。船方认为，不应该允许租方从故意拖延接受准备就绪通知书中得到好处，如果允许租方这样做，租方为推迟卸货时间的起算或为减少滞期费，就可随意拖延接受准备就绪通知书，这显然是不合理的。
