“金帕那吉亚”轮滞期费争议案裁决书
（１９８７年１月２４日）
申诉人×××（以下简称船方），根据１９７９年９月１４日与被诉人×××（以下简称租方）签订的程租租船合同中的仲裁条款，就“金帕那吉亚”轮卸港滞期费的争议，于１９８４年１０月２０日向海事仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决租方补付滞期费４，５９４．９７美元，外加利息。
按照海事仲裁委员会仲裁程序规则，船方指定孙瑞隆先生为仲裁员，本会主席根据租方的委托代为指定周泰祚先生为仲裁员。两位仲裁员共同推选邵循怡先生为首席仲裁员，由三位仲裁员组成仲裁庭审理本案。
仲裁庭根据双方提出的书面申述理由和证据，对本案进行了审理并作出裁决。
一、案情和争议
“金帕那吉亚”轮从温哥华装载散装硫磺２１，２８１．１公吨，于１９７９年１０月２９日１３４０时到达上海港外锚地，租方根据租船合同中的等潮条款于该轮到达后４８小时即１０月３１日１３４０时起算卸货时间。该轮１１月２日１７３５时开始卸货，１１月１７日１６００时卸货完毕。租方计算滞期费时，从卸货时间中扣除了该轮联检时间５５分、浓雾时间１３小时、该轮检查吃水时间２小时４０分，合计滞期费４，５９４．９７美元，对此，船方要求租方补付。
１．船方提出，１１月１日２１５０时至２２４５时是该轮通过检疫所用的时间，租船合同第１８条明文规定不论船舶是否获得卫生证书，卸货时间均可连续计算。因此，通过检疫所用的５５分钟应计作卸货时间。
租方提出，这段时间是联检时间，联检是任何一条外轮均须接受的检查，否则船舶不能进港，用于联检的时间不是卸货时间，因此必须从卸货时间中扣除。
２．船方提出，该轮自１１月１日２２４５时至１１月２日１１４５时因为浓雾而等待靠泊，根据租船合同第１８条关于连续２４小时晴天工作日的规定，只有浓雾确实使卸货作业中断，卸货时间才能中断；如果船舶当时已经靠泊，尽管有雾，船舶也能卸货。因此，租方必须证明即使该轮靠泊，卸货也会中断，并须证明这段时间不是租船合同第１８条所指的晴天工作日，否则，卸货时间应照常连续计算。
租方提出，这段时间雾下得很大，也就不是晴天工作日，因此应将这１３小时扣除。
３．船方提出，１１月２日１４２０时至１７００时，是用来检查船舶吃水的时间，租方不应从卸货时间里扣除这２小时４０分，租船合同中也没有应予扣除的规定。
租方在仲裁过程中提出，考虑到该轮已在装港进行了吃水检查，可以例外地同意船方意见。
