“亚燕”轮速遣费和滞期费争议案裁决书
（１９８６年５月５日）
申诉人×××（以下简称船东），根据双方当事人１９８３年５月１７日签订的租船合同的仲裁条款，就被诉人×××（以下简称租船人）因“亚燕”轮在装港巴西维多利亚港速遣费利息、在卸港中国湛江港滞期费计算和装卸工杂作业费所产生的争议，向海事仲裁委员会提出仲裁申请，要求被诉人退还１０，９８２．１４美元，另加利息和法律费用。
按照海事仲裁委员会仲裁程序规则的规定，本会主席根据双方当事人的委托，指定高隼来先生为独任仲裁员审理本案。仲裁员根据双方提出的书面理由和证据，对本案进行了审理并作出裁决。
一、案情和双方争议
１．关于装港速遣费１２，３４９．１７美元的利息
“亚燕”轮于１９８３年６月１８日０７３５时在巴西维多利亚港开始装载运往中国的生铁。６月２６日１２１０时装货完毕。按照租船人的原始计算，速遣费为１７，８７９．１７美元。因此，租船人从应付船东的运费中扣除了此数。船东计算，速遣费应为５，５３０美元，因此要求租船人退还多扣的１２，３４９．１７美元。租船人同意船东的计算，于１９８４年１１月３０日将该笔差额退给船东。船东现要求租船人赔付延期退还的１２，３４９．１７美元自应付日１９８３年８月２０日至实付日１９８４年１１月３０日按年率１６％计算的利息２，３８０．７６美元。
船东提出，按照租船合同规定，未付运费应在卸货完毕后四个星期内支付，而租船人迟自１９８４年１１月３０日才将多扣的金额退还船东，租船人在该笔款项未付期间使用了该款，应当支付利息。租船人提出，延期退还扣除的速遣费，实际上是由于双方对有关事实记录及某些具体情况的解释、理解不同，致使在速遣费的计算上产生了差异。该项速遣费本身是一笔有争议的费用，只有经过双方磋商，交换意见，才能得以澄清，不存在一方应同另一方支付利息的问题。
２．关于卸港滞期费
（１）关于卸货时间起算问题
１９８３年７月３０日（星期六）０５００时，该轮从维多利亚港抵达中国湛江港领航锚地，船长同时递交了准备就绪通知书（以下简称“通知书”）。该轮于当日１３４７时由港务局安排进入内锚地。１６００时通过联检。由于７月３０日是星期六，１６００时不属正常工作时间，而次日又是星期日，故租船人代理于８月１日０８００时方接受通知书。租船人认为，根据租船合同，８月１日１０００时应视为通知书被接受的时间，卸货时间应自该通知书被接受后２４小时即８月２日１０００时开始起算。
