“长运”轮在０７４９１／２时发现大雾从左舷袭来以后，即开启雷达。“长运”轮明知前方一直有“贝”轮和“浙海３０４”轮同向航行，早应引起注意，正确使用雷达作系统观察，掌握前方两轮的动态。但“长运”轮一直没有用雷达注意观测，直到０８１０１／２时才观察雷达见到前方有许多物标回波，０８１２时又才观察雷达见到相距２链处的“贝”轮光点，且方位变化不大。即使如此，仍没有引起“长运”轮对局面和碰撞危险的足够重视。这种了望疏忽使得“长运”轮失去了采取有效的避碰措施的时机，同样是非常错误的。
３．关于避碰措施问题
０８１０时“贝”轮与“浙海３０４”轮发生碰撞之后，船首向转为２６０°，船身几乎完全横在航道上。在“浙海３０４”轮驶离清楚后，通过雷达发现“长运”轮约距２－３链，认为“不很近”。０８１２时左满舵，全速前进，企图加快掉头迎流速度，仅半分钟即停车，收效甚微，而没有对碰撞危险作出充分的估计和采取足够的有效的避碰措施。
“长运”轮于０８１０１／２时观察雷达见到前方有许多物标回波。０８１１时停车。０８１２时又观察雷达见到“贝”轮相距约０．２海里，用ＵＨＦ呼叫无结果。０８１３时前进一，右满航。０８１３１／２时停车，后退三。０８１４时与“贝”轮发生碰撞。由此可见“长运”轮发现前方“贝”轮相距只有０．２海里时，为时已晚，又一味用ＶＨＦ呼叫，没有及早地采取适当而有效的避碰措施，延误时机，导致碰撞发生。
基于上述分析，仲裁庭对双方各自应当承担的碰撞责任认定如下：
“贝梯果士”轮应承担百分之六十的碰撞责任；“长运”轮应承担百分之四十的碰撞责任。
此次碰撞所引起的双方损失和费用，由双方按照各自应承担的碰撞责任比例分担。
四、损失和赔偿
根据双方当事人提供的单据，经仲裁庭核定，双方因碰撞事故所受的损失分别为：
“贝梯果士”轮损失８９，７４７。８９美元，其中“长运”轮应承担３５，８９９．１６美元；
“长运”轮损失４２，６１９。５４美元，其中“贝梯果士”轮应承担２５，５７１．７２美元。
“长运”轮船舶所有人应赔偿“贝梯果士”轮船舶所有人１０，３２７．４４美元。
五、裁决
１．“长运”轮船舶所有人应于收到本裁决书之日后两周内支付“贝梯果士”轮船舶所有人１０，３２７．４４美元。
