“德斯蒂里奥”轮航速争议案裁决书
（１９８１年７月３日）
保赔协会于１９８０年１月２２日代表申诉人，船舶所有人×××，向海事仲裁委员会就“德斯蒂里奥”轮航速争议对被诉人，第二租船人×××，提出仲裁申请。
根据海事仲裁委员会仲裁程序暂行规则的规定，申诉人和被诉人分别指定高隼来和孙瑞隆为仲裁员，两位仲裁员共同推选邵循怡为首席仲裁员，组成仲裁庭。
一、案情和双方的主张
申诉人和×××（第一租船人）于１９７３年９月１日在汉堡签订“德斯蒂里奥”轮期租约（１９３９ＢＡＬＴＩＭＥ格式）为期２２－２５个月。第一租船人于１９７５年３月２０日在奥斯陆和被诉人签订期租约（１９３９ＢＡＬＴＩＭＥ格式），将“德斯蒂里奥”轮转租给被诉人一个航次。
该轮在完成转租租约的航次后，被诉人认为航速不足损失８１小时，扣减了根据１９７５年３月２０日租约应付第一租船人的租金１８，１４８．９４美元；第一租船人扣减了根据１９７３年９月１日租约应付申诉人的租金１７，３１２．４６美元。
申诉人不同意被诉人关于航速不足的主张，并于１９７５年８月２９日与第一租船人签订转让协议，第一租船人将向被诉人索回扣付租金的权利转让给申诉人。
发生争议的航次是自鹿特丹至亚加巴。全程１１，３９７海里，实际航行时间９３１．５小时。
租约规定：“满载时在良好天气和平静水面航速大约１３．５节。”
争议双方一致的意见是：
（一）在计算良好天气的平均航速时以风力不超过４级的各天为依据。
（二）因天气因素所损失的平均航速为０．３７节。
双方的分歧是：
（一）关于“大约１３．５节”的解释，申诉人认为，在良好天气和平静水面船方有权扣除０．５节。被诉人认为，“大约”一词允许航速扣减０．５节的做法早已废除，根据这一短航次的具体情况，不应作任何扣除。
（二）被诉人提出，在计算应达到的平均航速时由于航行区域内有利的流速影响，应增加０．３０节。申诉人认为不应加计流速的影响，而且被诉人提出的数字是没有根据的。
（三）关于航速的计算，申诉人和被诉人采用了不同的方法。
申诉人将良好天气的实际平均航速加上天气因素造成的平均减速，得出全航程的平均航速已达到１３节以上。因此，申诉人认为该轮已达到租约规定的航速，被诉人无权要求赔偿。
