４．两被诉人承担本案全部仲裁费用。
两被诉人辩称：
１．“合同书”当事人主体资格合格，具相应民事权利能力和行为能力，意思表示真实。“合同书”内容符合法律规定，具民事法律行为的有效条件，是有效合同。
２．签订“合同书”是为了保证ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同的顺利执行。被诉人美国××工程公司履行了己方在该合同项下的义务，将首批５００台传真机散件中的１００台空运至两申诉人，但两申诉人却拒不提货，致使被诉人美国××工程公司停运其他４００台传真机散件，并终使整个合同无法得以履行。因此，在这种情况下，两申诉人无权要求两被诉人归还２５８万元人民币的保证金。
３．被诉人美国××机电工程有限公司的刘××在１９９３年１月３０日写给“仲裁委员会各位先生”的信上以“本人毫无了解合同内容”，“主签人也不是我本人”，“我以照足双方要求将美元共计美金４１１，５２２．８０按当时调济价折合人民币２６０万元以电汇方式汇去美国”等为由，声称“四川拿我做被告人是毫无道理的而且本人及××机电工程公司未使用过四川一分钱。”
二、仲裁庭意见
１．仲裁庭注意到申诉人××电视设备厂在提起本案仲裁前曾依其与两被诉人间的“合同书”向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，但两被诉人认为“合同书”是ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同的不可分割的组成部分，因此，双方在“合同书”中的争议应依该合同中的仲裁条款通过仲裁解决。××电视设备厂表示同意通过仲裁解决，并与成都××公司一起向仲裁委员会提起仲裁。在仲裁委员会受理本案后，两被诉人授权的代理人向仲裁庭提交了答辩书。在１９９２年２月２９日的开庭审理中，两被诉人的代理人再次向仲裁庭表明愿就“合同书”项下的争议通过仲裁解决。被诉人美国××机电工程有限公司的刘××则以该公司法定代表人的身份参加了１９９２年６月２日的第二次开庭审理。美国××机电工程有限公司刘××１９９３年１月３０日给“仲裁委员会各位先生”的信又说自己不应作为被诉人，仲裁庭认为该信所述理由并不能影响美国××机电工程有限公司作为本案被诉人，其主张不能成立。
２．仲裁庭注意到ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同明确规定在合同生效后１０天内，被诉人美国××工程公司应将首批５００台ＳＫＤ散件交付申诉人××电视设备厂。该合同经审批机构批准于１９９０年２月２０日起正式生效，因此，被诉人美国××工程公司应在１０日内，即１９９０年３月２日前将５００台ＳＫＤ散件交付申诉人××电视设备厂。但在本案中，被诉人美国××工程公司直至１９９０年３月２６日才发运１００台ＳＫＤ散件，在发运的时间和数量上均不符合合同规定。因此，仲裁庭认为被诉人美国××工程公司的这一行为已构成违约。
