|
为保证ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同的顺利执行，申诉人××电视设备厂（甲方）和被诉人美国××工程公司（乙方）、美国××机电工程有限公司（丙方）于１９９０年１月２３日签订“合同书”。合同书规定甲方以人民币２５８万元汇入丙方帐号，做为给乙方的保证金。该项保证金，乙方和丙方保证在１９９０年３月１８日之前，由丙方无条件地按原汇款渠道如数电汇归还甲方。此后，申诉人××电视设备厂将２５８万元人民币交付被诉人美国××机电工程有限公司，但两被诉人迄今未还这笔款。
两申诉人诉称：
１．“合同书”内容不符合中国有关法律规定，也未经审批机构批准，属无效合同，应予以撤销，两被诉人应将２５８万元人民币返还申诉人××电视设备厂。
２．在两申诉人和被诉人美国××工程公司传真签订ＫＧ？ＦＣＡ－９０－１０２２号合同后，两申诉人曾要求被诉人美国××工程公司将有其原始签字的合同原件寄回成都，被诉人美国××工程公司也多次承诺将此件寄回，但两申诉人始终未能收悉。由于无此合同原件，两申诉人无法将被诉人美国××工程公司１９９０年３月２６日发运的首批１００台传真机ＳＫＤ散件从海关取出。在两申诉人通知被诉人美国××工程公司这一情况后，被诉人美国××工程公司却置之不理，终使两申诉人无法提货，使ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同无法得以履行。因此，即使“合同书”属有效合同，但由于被诉人美国××工程公司的违约行为，致使ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同无法得以履行，两被诉人也应将２５８万人民币返还申诉人××电视设备厂。
３．鉴于被诉人美国××工程公司的行为已致使ＫＧ／ＦＣＡ－９０－１０２２号合同最终无法得以履行，申诉人成都××公司于１９９１年８月１５日将被诉人美国××工程公司１９９０年３月２６日发运的１００台传真机ＳＫＤ散件空运回美国交付被诉人美国××工程公司，并代其垫付了空运费８３４２．８８美元和保险费１４０４．５８美元。对此，被诉人美国××工程公司应予以偿还。
两申诉人仲裁请求如下：
１．确认申诉人××电视设备厂和两被诉人间的“合同书”为无效合同。
２．两被诉人立即返还申诉人××电视设备厂２５８万元人民币并赔偿该笔款项自１９９０年１月１９日起至其全部返还之日止的银行贷款利息损失。
３．被诉人美国××工程公司赔偿申诉人成都××公司代其垫付的１００台传真机ＳＫＤ散件空运回美国所发生的空运费８３４２．８８美元和保险费１４０４．５８美元。
|
