３．申诉人在仲裁申请书中要求被诉人支付合同总额５％的违约金。违约金条款的特点是双方当事人须事先在合同中约定。但纵览整个合同，均找不到违约金条款，因此，申诉人提出由被诉人支付５％的违约金的请求，没有法律依据。
根据以上事实和理由，被诉人请求仲裁庭裁决：
１．申诉人尽快协助“厦门商场”解决因其所提供的１５ＭＴ“超Ａ”面包改良剂给哈尔滨××商场带来的损失；
２．申诉人确保其有可靠的履行能力和良好的信用，有能力提供符合合同约定的品质标准的“超Ａ”面包改良剂。则被诉人可在一个月内最终开出信用证，与申诉人友好合作，使合同得以最终执行；
３．由申诉人承担被诉人为应诉本案仲裁所支付的一切费用。
二、仲裁庭的意见
仲裁庭认为：
１．本案申诉人与被诉人对合同所适用的法律没有作出选择，而该合同是在中国哈尔滨签订的，鉴于此，根据与合同最密切联系原则，仲裁庭选择适用合同签订地国家的法律即中国法律；
２．本案有编号相同、日期相同、货物与货物数量相同的２个合同，其主要区别是：第１个合同的货物单价为每公吨３，０６０美元，合同总价为２７５，４００美元；第２个合同的货物单价为每公吨１，５３０美元，合同总价为１８７，７００美元。经过庭审调查已经查明，所以有第２个合同，是为了能偷漏关税。根据《
中华人民共和国涉外经济合同法》第
九条的规定，本案第２个合同应为无效合同。
３．申诉人关于被诉人支付给申诉人违约金１３，７２０．００美元的要求所依据的被诉人违约的事实是：被诉人未按照第２个合同的付款条件开出信用证。由于第２个合同是无效合同，因此申诉人这一仲裁请求的依据也就并不存在，仲裁庭不予支持。
４．仲裁庭认为本案的第１个合同是有效的，然而，对合同的执行，合同的附加条款规定了先决条件。经过庭审调查，已经查明该条中所称“最终用户”是谁，是申诉人与被诉人在签订合同之前就知道的，并已查明该最终用户尚未支付预付款。仲裁庭认为，执行本案第１个合同的先决条件尚未出现，因此对双方来说，都不存在违约问题。
５．仲裁庭认为被诉人关于协助厦门××商场解决因申诉人提供的１５公吨“超Ａ”面包改良剂给哈尔滨××商场带来的损失的争议已超出本案的审理范围，因此仲裁庭不予审理。
