面包改良剂交货争议仲裁案裁决书
（１９９３年２月２７日于北京）
中国国际经济贸易仲裁委员会（原名中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会，下称仲裁委员会）根据申诉人与被诉人１９９２年４月３０日签订的合同中的仲裁条款和申诉人１９９２年７月１８日提出的书面仲裁申请，受理了上述合同下的面包改良剂交货争议仲裁案。
本案仲裁庭由仲裁委员会主席根据仲裁规则规定指定的首席仲裁员×××和申诉人指定的仲裁员×××以及被诉人指定的仲裁员×××共同组成。仲裁庭审阅了申诉人的仲裁申请书、被诉人的答辩书以及双方各自提交的证明材料，并于１９９２年１２月２１日在北京开庭审理。双方当事人均到庭作了口头陈述和辩论，并回答了仲裁的询问。开庭后，被诉人于１９９３年１月１６日提交了补充答辩材料。
本案现已审理终结，仲裁庭依据查明的事实和有关法律作出裁决。现将本案案情、仲裁庭的意见和裁决分述如下：
一、案情
申诉人诉称：１９９２年４月３０日申诉人（卖方）与被诉人（买方）签订了９２ＨＭＣ－００１ＨＫ合同。合同规定：申诉人分两批向被诉人出售超Ａ面包改良剂共３６００包，单价ＵＳＤ３，０６０．００元／ＭＴ ＣＩＦ大连，总金额ＵＳＫ２７５，４００．００元。申诉人在收到每批货的５０％货款后１５天内安排装船。签订该合同后的当天，双方经协商，又对该合同作了如下修改：将付款条件改为每批货由被诉人开出１００％信用证；申诉人于收到信用证后一个月内装船。为此双方又重新签了合同。合同生效后，申诉人即向比利时厂家订购了上述货物，等待被诉人开出信用证后即装船。然而被诉人在１９９２年５月１５日通知申诉人取消订货，申诉人于次日答复不同意取消合同，如有困难可酌情减少订货，但被诉人至今既不答复也不开出信用证，使申诉人遭受不应有的经济损失和信誉损失。申诉人遂于１９９２年７月１３日向仲裁委员会申请仲裁。
基于上述事实，申诉人认为买卖合同一经订立对双方即具有约束力，任何一方不得违约，现被诉人毫无道理擅自取消已生效的合同，理应承担违约责任。根据《
中华人民共和国涉外经济合同法》第
１６、
１８、
１９条和《
联合国国际货物销售合同公约》第
６１、
７４条之规定，申诉人请求仲裁庭裁决被诉人支付给申诉人合同总金额５％的违约金１．３７２．００美元。
