《汕头外轮代理分公司来港船舶登记表》和《宇宙船务有限公司货物仓单》表明，“ＨＡＩ ＧＡＮＧ ＢＯ １５６”船于１９９２年６月１日到达汕头港，６月１７日离开，前往香港；６月２７日离开香港，６月２９日再次抵达汕头港，此次船上装有提单所述货物。这说明，１９８吨货物是在６月１７日至６月２７日之间在香港装船的，而非６月１０日。
１９９１年７月２日，申诉人致函被诉人称，由于被诉人违约给申诉人造成损失且未答复６月２９日传真，申诉人将通过法律手段解决损失赔偿。在同一天的《仲裁申请书》中，申诉人请求裁定撤销ＮＦ９１０００５０２３号合同，并要求被诉人赔偿申诉人的一切经济损失和费用。７月３日，申诉人致函被诉人称：“正式通知你司：我司撤销５月２２日经双方签订的ＮＦ９１０００５０２３号购销２００吨塑料合同，并要求赔偿我司的违约金及一切经济损失和费用。我司根据有关规定向中国国际贸易仲裁委员会申请仲裁。”７月８日，申诉人通知被诉人：“我司通过有关手续，撤销ＮＦ９１０００５０２３号合同，请贵司派员将到港货物进行处理。”７月９日，被诉人从中国银行香港分行取得货款。
７月１０日，被诉人传真告申诉人：“有关贵公司指称我司售给贵公司塑料的海运提单有行骗行为，我司一概否认。正如贵司指出，货物堆放码头，费用逐日递增。我司建议你司先取回提单，提取货物。如贵司有任何争议，待日后解决，先减低损失，方为上策。但我司一再重申，我司已依法履行合同全部义务。”７月１８日，申诉人向中国银行龙湖支行付款赎单。７月２８日至８月１日，申诉人提取了货物，存放于汕头经济特区物资进出口保税贸易公司的保税仓库内。
申诉人诉称，１９８吨聚苯乙烯的实际装船日期在１９９１年６月１７日至６月２７日之间，而不是６月１０日。被诉人未能在合同规定的日期将货物装船，并且倒签提单，骗取了货款。对于被诉人以后所称的“卖方交货的责任主要是按时将货物交给承运人和取得合格的提单”，申诉人辩称：合同采用的不是货交承运人条件，而是ＣＩＦ条件，为此，被诉人只有在香港把货物装上开往汕头港的船上，才算履行了合同的基本义务；在货物装运港有效地越过船舷之前，申诉人与货运及保险部门没有任何权利义务关系，被诉人应当对其迟延交货承担直接责任。
申诉人认为，根据《
中华人民共和国涉外经济合同法》第
２９条的规定和合同罚则条款的约定，申诉人有权主张解除合同。申诉人在被诉人未能按期交货，经多次交涉被诉人不予明确答复，又没有接到汕头港的提货通知的情况下，于１９９１年７月３日书面通知被诉人解除合同，合理合法。因此，申诉人除要求裁决解除合同外，还提出如下要求：
