其三，从现行法律规定看，也有明确规定。从修改后刑诉法第57条的规定看，侦查人员就其对证据收集的合法性出庭作证时出于何种身份，条文没有明示。笔者认为，此种情形法庭审查的是证据是否系合法收集，而不是审查其他问题。如果侦查人员在法庭上就其对证据收集的合法性的陈述关系到某个证据是否被排除，那么提供这个证据的侦查人员当然属于证人。

　　■侦查人员出庭作证的操作规则

　　修改后刑诉法已经确立侦查人员出庭作证的一般原则，为该项制度提供明确的法律依据。同时，还需要通过司法解释等途径，对侦查人员出庭作证制度作出具体规定。

　　（一）明确侦查人员出庭作证的具体规则。实践中，侦查人员消极对待出庭作证有其原因，如侦查人员出庭作证会增加其工作量，影响其他工作的完成。另外，侦查人员出庭作证容易“暴露秘密侦查手段”，“通过技侦等秘密侦查手段获取的证据将面临被告人及其律师的质疑和质问”，给侦查工作带来额外负担。为此，以立法促进理念的形成，以程序规则应对实践的挑战，即按照修改后的刑诉法规定，对侦查人员出庭作证的义务、地位、作证的案件范围和不出庭的责任作出更为具体的规定。

　　（二）明确界定作证范围。考虑到我国的实际情况，特别是侦查资源有限，要在所有案件中都要求侦查人员出庭作证是不可能的，只能在部分刑事案件中让侦查人员出庭作证。修改后刑诉法所确立的这一证人出庭的范围。第187条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定。”立法使用了比较抽象的“有异议”、“重大影响”、“有必要出庭作证的”，由司法机关根据个案情况加以裁量。但如果检察人员有足够的证据能够证明侦查人员的侦查行为合法的，能提供关于侦查过程的录音录像资料，且该录音录像资料未经任何破坏、编辑、剪切、删除的，均不在“有必要出庭作证的”之列，可免去作证义务。

　　（三）明确侦查人员出庭作证的程序规定。一是侦查人员出庭作证如何启动。人民检察院公诉部门不仅应决定向法庭出示证据，还应能够决定向法庭提出证人，以更好地完成控诉职能，但修改后刑诉法没有赋予人民检察院依职权要求警察出庭作证的权力，建议对此作出规定。二是在出庭作证的方式上，应当考虑到侦查人员职业的特殊性而有所变通、有所例外。有的侦查活动、侦查行为属于国家秘密，且由于职业的需要，有的侦查人员是不能暴露的。因此，法律在设计侦查人员出庭作证的方式时，应当考虑到这些问题，既要有原则性，又要有灵活性，采取一些与普通人出庭作证不同的、例外的方式。