出庭作证侦查人员的诉讼地位与操作规则

左大文

　　在英美法系国家，侦查人员可以作为控方证人被要求出庭作证，辩方也可以视案件的具体情况和实际需要适时传唤侦查人员出庭作证。而在我国，由于受大陆法系传统理论影响，侦查人员出庭作证制度此前一直未能正式写入法律，侦查人员应否出庭作证成为司法理论和实践争论的焦点。修改后刑诉法正式明确侦查人员出庭作证的规定，成为一大亮点。

　　■侦查人员出庭作证的诉讼地位

　　在英美法系的证据法上，证人是指一切用自己的言词、语言、思想意识等形式对案件事实做出证明的人。在英美法系国家的司法实践中，警察经常作为控方的证人出庭作证，辩方也可以依据案件的实际情况和具体需要传唤某个警察出庭作证。而在大陆法系国家，不仅警察能否出庭作证尚无定论，而且警察出庭的角色和身份仍是一个颇具争议性的话题。笔者认为，侦查人员出庭应以证人身份，理由有三：

　　其一，从法理上看，侦查人员出庭是适格的证人。《加拿大皇家骑警作证规则》也规定皇家骑警既不支持公诉方也不支持被告方，而只是法庭的证人。现行刑事诉讼法第48条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。”也即，只要是知道案件情况，且能辨别是非，正确表达的人，都是适格的证人，都有义务作证。从理论上讲，侦查人员在作为证人出庭时，他先前所承担的侦查职能已经结束，所以其出庭作证不会影响案件的公正处理；且这时侦查人员是作为法庭的证人出庭，可以证实犯罪嫌疑人在实施犯罪和侦查活动开始后的活动情况、被抓获后的表现，以及刑事证据的来源和合法性。

　　其二，从司法实践看，侦查人员出庭的证人身份是刑事诉讼的内在要求。刑事诉讼法不仅要求证据应当具有客观性和关联性特征，而且“证据必须查证属实，才能作为定案的根据”，证据的客观性和证据的关联性是通过两个方面得以体现和获得保证的：一是通过证据本身的内容、特征、属性等得以体现，例如证人证言的内容，视听资料的图像、声音，物证的划痕、特征等，这些都能直接体现证据的客观性和关联性；二是通过收集、固定、保管、判断证据的手段、方法、技术及工作态度等获得保证，例如发现并提取物证的手段，对书证上笔迹进行鉴定的方法、经验，对发案现场进行勘验的技术及工作态度等，都对证据的客观性和关联性具有至关重要的影响。而后一个方面主要是靠侦查人员的工作来完成的。在刑事诉讼中，从发现、提取或搜查、扣押物证、书证到询问证人、被害人；从讯问犯罪嫌疑人到对案件证据材料中的一些专业性、技术性问题进行鉴定；从对案发现场进行勘查、检验到对与案件有关的场所、人体、物品进行检查；从发现、获取外在的视听资料到对视听资料内容的分析、鉴别、确认，无一不是由侦查人员通过具体的侦查活动、侦查行为来完成。但是，这些侦查活动、侦查行为获得的证据是不是确有客观性和关联性在理论上和实践中都不是必然的，为此“必须经过查证属实”。而“查证”的对象不仅有证据本身，还包括取得这些证据的过程和活动。至于“查证”的手段则是法庭审理活动，即通过法庭审理，控辩双方进行举证、质证，法官进行调查、核实，以解决相关证据是否“属实”，能否作为“定案的根据”的问题。在此过程中，当控辩双方对某些证据的客观性和关联性发生争议，而其中又涉及到侦查人员收集、取得、判断证据的手段、方法、技术及工作态度是否正确、科学、尽职尽责的时候，就必须由侦查人员出庭作证才能解决。否则，这些问题不可能获得解决。由此理所当然地产生出侦查人员应当出庭作证的内在要求。