我说：“法官和律师只能讲法律，不能讲政治。反对政治介入司法，是包括陈有西在内的所有体制内、外健康力量一直坚持的原则。如果陈有西鼓吹律师应当讲政治，那么他凭什么反对法官讲政治？”[4]陈有西提出异议，说：“他对我的‘反对法官讲政治’观点 完全是造谣杜撰的，我没有任何一篇文章说过这种观点。”
我上面那句关于陈有西的文字是经验之谈。看了陈有西的文章，我明白了陈有西赞同法官讲政治、律师讲政治。我做出更正，上面那句话应删除“包括陈有西在内的”这些内容。
陈有西说：“法律在任何朝代、任何国家都是政治的一部分”；“最大的政治，大政治，恰恰是严格依法办事，树立法治的权威。”这番言论，否定了司法的相对独立性。他想告诉我们：三个至上，就是三位一体。而这恰恰是贺卫方和斯伟江反对的。
对陈有西文章中对我进行个人攻击表示遗憾，更让我遗憾的是，陈有西是个阴谋论者。他说：“不要给那种故意制造事端的人以机会”；“为了哗众取宠而故意进一步撕裂扩大这种分歧”。陈有西说他在保护斯伟江，而我在“送斯伟江上路。”
我在文章中说：“必须指出，斯伟江和我本人仍然寄希望于改良。”；“斯伟江（包括我本人）只对公权力的违法行为，特别是法官的枉法裁判行为，进行了批评。我们何时将矛头指向了全体党员和公务员？”[4]这是在害斯伟江律师吗？他将斯伟江对公权力违法行为的批评扩大到针对全体党员和公务员，这是在保护斯伟江律师吗？
我说斯伟江是温和派是有依据的，现列出斯律师的原文：“我不是保皇党，我无皇可保，而且，保皇党的六君子一样喋血菜市口。杨金柱一样也是保皇党，现在的遭遇可以说明一切。我是一个现实主义者，我不指望当下有自上而下的改革，我反对暴力革命，又承认现实的无奈。我认为，中国和世界其他国家一样，只有在内忧外患的情况下，社会自下而上启动（逼迫）上层改革，不管如何，一旦启动实质性改革，谁也无法预料进程和短期结局，一波三折是常态，不指望一蹴而就！”[7]小河案后，斯伟江对暴力反抗表现出一定的同情和理解。[8]
在上文中，我提到了斯、陈之间的分歧所在：“陈有西的观点是，小河案的法官顶住了部分压力，排除了部分罪名，体制内的健康力量产生了作用。斯伟江、杨金柱的观点是，判决虽然不是最差的，但仍然不及格，部分让步是因为正义群体抗争的结果，没看出体制内的健康力量。”陈有西答复说：“杨金柱、斯伟江再混蛋再糊涂，我们一个电话也就骂清楚了，而他，基本上门边都没有摸着，不知道我们真正在争什么。”对此问题，我请陈有西阅读斯伟江的《小河判决看政治文化分歧》。[9]
