（二）英美法系学说与判例的规定
英美法系既没有犯罪客体，也没有法益概念，但从其判例中我们还是可以探知其保护法益的不断变革。
根据19世纪到20世纪中期英国对larceny罪的定义，行为人窃取的必须是“他人的财物”。但这里的所谓“他人的财物”并不要求对该财物具有所有权，而只要他人具有“特定的财产权”就够了，行为人取回自己的所有物的行为、为了实现自己的权利而取得他人财物的行为或虽然没有权利但误认为自己有权利而取得他人财物的行为，均因为行为人诚实地相信自己是主张权利的行为，而不成立财产罪。这类似于本权说。美国在1962年公布的模范刑法典中强调“他人的财物”必须是被害人具有一定权源的财物，因而立法上主张“本权说”。英国1968年的盗窃罪法（TheftAct 1968）是英国财产罪法上划时代的法律，它标志着英国从以往的“本权说”转向“占有说”。该法第1条第1项规定：“以永久性剥夺他人财物的意思，不诚实地取得属于他人财物的，构成盗窃罪。”这里“他人财物”只要求是他人占有、支配、使用的财物，而不要求是他人所有的财物。行为人取回自己所有而由他人占有的财物的，可能成立盗窃罪。这反映出立法支持占有说倾向。美国从20世纪70年代开始，相继出现了否定本权说的判例，代表着这种变化的是宾夕法尼亚最高法院的两个判决。在这两个判决中指出， 盗窃行为侵犯的是他人对财产的“占有权”，因为偷盗涉及非法的剥夺行为，所以重要的问题不是谁有“所有权”或者谁有“保管权”，而是谁有法律承认的占有权。这标志美国司法上向“占有说”转变。
二、我国关于盗窃罪犯罪客体的理论不足与修正
我国理论上通常认为盗窃罪的犯罪客体是公私财产的所有权。这里有三点问题值得研究：
第一，对“公私财产”的理解过于狭隘。一般情况下，我国把盗窃罪中的财物仅理解为有体物与动产。但是随着社会发展，许多无体物的经济价值日益加重，显然这种理解已经不能包含许多新的盗窃形态。最高法院出台的司法解释中关于电力、电信资源、网络资源的规定实际也已经突破了有体物的限定。由于一些无体物既可成为所有权的对象，又具有物理管理可能性，因此我国盗窃罪保护的公私财产应该包括一些无体物。当然，财物的概念也不是无限扩大，如对一些财产性利益就不能一概而论，如日本刑法原则上否认财产利益盗窃罪，对侵害财产上利益的行为根据强盗罪、诈骗罪、恐吓罪、背信罪和电子计算机使用诈骗等定罪处罚。但是，鉴于具有物理管理可能性的财产可以成为盗窃的对象。我国对此应该进一步作出细化规定。
