论《刑法修正案（八）》与社区矫正主体
黄玲林
【摘要】社区矫正作为一种新型的刑罚执行方式，在我国才刚刚起步，试点过程中存在的社区矫正“双重主体”的现象，不仅其合法性存在质疑，而且在一定程度上导致职责不清、界限不明、效率不高的问题。无论从理论上还是实践上看，司法行政机关都是社区矫正的应然主体，此次
刑法修正案(八) 间接解决了社区矫正的主体问题，对推动社区矫正主体立法化具有重要意义。
【关键词】《
刑法修正案（八）》；社区矫正；双重主体
【全文】
社区矫正在西方发达国家发展较早，特别是英、美、日、加等国家如今发展已较为成熟，我国自2003年进行社区矫正试点以来，虽已初见成效，但与西方发达国家相比，我国的社区矫正制度才刚刚起步，在立法层面、制度构建等方面都存在诸多不尽如人意的地方，特别是试点过程中存在的社区矫正的“双重主体”的情况，不仅其合法性存在质疑，而且在一定程度上导致职责不清、界限不明、效率不高的问题，最终妨碍了社区矫正的正常发展。
2011年2月25日，十一届全国人大常委会第十九次会议表决通过了刑法修正案(八)，其中规定，对判处管制、宣告缓刑或者裁定假释的犯罪分子，依法实行社区矫正，这意味着，“社区矫正”这一概念被首次写入刑法，这对我国社区矫正制度的构建具有承上启下的重大意义，在社区矫正主体问题上，虽然修正案并没有明确规定社区矫正的主体，但笔者认为《刑法修正案（八）》在一定程度上缓解了司法行政机关作为社区矫正主体的合法性危机，间接解决了社区矫正的主体问题，为行刑权的统一奠定了基础。
一、《刑法修正案（八）》之前社区矫正主体的相关规定及法律冲突
在《刑法修正案（八）》通过之前，我国的法律中没有规定“社区矫正”这几个字，但是存在与社区矫正相关的非监禁刑及执行措施的法律规定。这些规定主要体现在《刑法》、《刑事诉讼法》、《监狱法》等刑事法律中，这些法律对当时正在进行的社区矫正试点中的管制、缓刑、暂予监外执行、假释和剥夺政治权利5种刑罚及执行方式 有相应的规定，2003年试点启动后，中央有关部门先后颁布了四个相关的试点文件。对于上述五种罪犯的执行主体，刑法与刑事诉讼法之间，试点文件与刑法、刑事诉讼法之间的规定不尽一致。
