这都决定了判决前财产没收程序具有程序简便、诉讼高效、证明标准宽松、未经定罪即可没收财产等特点。[3]与普通刑事诉讼程序相比，由于不需要解决犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任问题，可以不受无罪推定、禁止双重危险等原则的约束，加之没收客体更易于进行救济，判决前财产没收程序更偏重于追求诉讼效率。
另外，没收程序对传统刑事诉讼程序的正当性减损是有限减损，并非颠覆。并没有抛弃对诉讼公正价值理念的追求。诉讼公正不仅要求我们维持刑事诉讼程序的基本构造，坚持公开开庭审理并赋予利害关系人相应的上诉权，而且要提高人民检察院的证明负担，人民检察院既要证明没收对象是涉案财物，又要证明涉案财物与犯罪存在实质联系，证明要达到确实、充分的标准。同时，在适用范围上，新《刑事诉讼法》第280条将案件范围限定于“贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件”，立法机关进一步强调，在该程序的适用初期，对于适用范围应作“等内”解释，也就是说，适用案件的范围应当严格限于贪污贿赂与恐怖活动犯罪两类犯罪。[14]严格限制适用范围的理由，从理论上看，是基于该程序对正当程序原则的减损，从执法实践的角度来看，也是为了防止由于该程序对定罪程序的减损而成为执法机关“搞钱”的便利渠道，即任意扩大适用案件范围有可能引发执法机关怠于追究犯罪，却积极没收财产的弊端。
因此，违法所得的没收程序是对程序正义基本原则的“有限减损”。在此前提下，判决前财产没收程序最终要解决的问题是，如何在犯罪嫌疑人不到案、不出庭的情况下，既肯定其行为是一种犯罪并没收其财产，又不侵犯犯罪嫌疑人的基本人权。程序本身既追求诉讼效率，又兼顾了程序公正，既追求惩罚犯罪，又兼顾了预防犯罪。
（三）判决前财产没收程序的解读
1、审前准备程序。（1）程序的启动。新《刑事诉讼法》第280条规定，该程序适用于贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件。但在未来适用该程序时，我们不宜对第280条中的案件范围作扩大解释，应以贪污贿赂和恐怖活动两类犯罪为主。[14]另外，没收程序作为一类特别程序，只有在刑事案件正常立案后，在发生犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的特别情形时才能适用，不能异化为专以没收财物为目的的常规程序。（2）财产调查程序。公安机关在向人民检察院提出没收违法所得的意见之前，应当对犯罪嫌疑人、被告人的违法所得和涉案财产进行公开调查，主要用于调查和明确逃匿、死亡犯罪嫌疑人、被告人现有的财产，区分其个人财产与家庭财产和共有财产的界限，评估股票、债券、汇票等证券的价值。该调查过程应当听取利害关系人的意见，必要时，应当允许利害关系人参与查封、扣押、冻结的全过程。财产调查的结果要向利害关系人公开，这样，有助于其知悉财产没收的范围、种类和数量并做好应诉的准备。
2、审判程序。（1）公告程序。新《刑事诉讼法》第281条第2款规定了人民法院受理申请后的公告环节，该环节是审判的前置程序，时间为6个月。新《刑事诉讼法》没有对公告的具体内容做出限定，我们认为，实体方面，公告要与第280条第2款检察机关没收违法所得的申请内容保持一致，即应当列明财产的种类、数量、名称和所在地，以便于犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属和利害关系人知悉财产的基本情况；程序方面，公告也起到了权利告知的效果，有督促犯罪嫌疑人和被告人及时归案、参与诉讼的程序意义。（2）案件的审理程序。根据新《刑事诉讼法》第281条的规定，犯罪嫌疑人、被告人的近亲属和其他利害关系人有权申请参加诉讼，也可以委托诉讼代理人参加诉讼。此处“犯罪嫌疑人、被告人的近亲属”并不是为了犯罪嫌疑人、被告人的利益而代为参加诉讼，而是其近亲属认为被没收的财产是夫妻共有财产或家庭共有财产时，作为利害关系人参加诉讼。因此，这里的“诉讼代理人”是“《刑事诉讼法》第106条规定之外专门予以规定的”。[14]当有利害关系人参加诉讼时，人民法院应当组成合议庭开庭审理，当没有利害关系人参加诉讼时，人民法院也应当组成合议庭进行书面审理，但不必为犯罪嫌疑人、被告人指定辩护律师，这是由该程序的督促性和特殊性而决定的。（3）案件的举证责任和证明标准。举证责任和证明标准是刑事诉讼的核心问题，但新法没有做出规定。在举证责任方面，不同于英美法系民事没收程序，我国的财产没收程序是刑事特别程序的组成部分。新《刑事诉讼法》第49条规定，公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，而根据新《刑事诉讼法》第280条的规定，公安机关认为有判决前财产没收情形时，只能写出没收违法所得的意见书，移送人民检察院，人民检察院有权向人民法院提出没收违法所得的申请。因此，在判决前财产没收程序中，仍应由检察机关承担举证责任，公诉人既应当提出证据证明被没收的财物是涉案财物，又要证明所没收的财物与犯罪行为之间存在实质联系。在证明标准方面，根据新《刑事诉讼法》第282条的规定，人民法院经审理，对经查证属于违法所得及其他涉案财产，除依法返还被害人的以外，应当裁定予以没收。这里的“查证”表明，判决前财产没收程序中的证明标准应与新《刑事诉讼法》第53条中“证据确实、充分”保持一致。这既是我国刑事诉讼程序的一贯传统，也符合程序正义的基本要求，以防止判决前财产没收程序的滥用，更好的保障犯罪嫌疑人、被告人的财产权利。
