论“不强迫自证其罪”条款的解释与适用
万毅
【摘要】修正后的《
刑事诉讼法》第
50条明确规定“不得强迫任何人证实自己有罪”，但是，关于该条款究竟是否赋予了被追诉人沉默权，理论界和实务界产生了认识上的分歧，由此导致“不强迫自证其罪”条款在我国司法实务中的运作前景存在一定的模糊性，其立法效果有待观察。在司法实务中正确适用“不强迫自证其罪”条款，关键是坚持运用正确的法律解释方法。
【关键词】不强迫自证其罪；沉默权；法律解释；如实陈述
【全文】
一、问题的提出：立法问题，还是法解释问题
2012年3月14日，十一届全国人大五次会议通过了《关于修改＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的决定》（以下简称《修正案》），本次修法，在立法精神和法律内容上的一大突破，就是明确提出了刑事诉讼法“尊重和保障人权”的主旨，并将其明文列入修正后的《刑事诉讼法》第2条。同时，为落实和体现这一主旨，修正后的《刑事诉讼法》增修了诸多“权利型”条款，其中就包括被誉为确立了“中国式沉默权”的第50条。该法条因为增设了关于“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，而被认为是首次在我国法律中正式确立了沉默权制度，这在我国刑事程序法制史上是具有里程碑意义的事件。
立法者的用意固然良好，然而，受制于现行体制与国情，该条款在我国司法实务中的运作前景却存在着一定的模糊性或者说“变数”，其立法效果有待观察，根本原因在于：
一是，制度之间可能产生“硬”冲突。虽然修正后的《刑事诉讼法》第50条明确赋予了被追诉人“不强迫自证其罪”的权利，但同时又保留了原《刑事诉讼法》第93条（现改为第118条）的内容即“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，……犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答”，由此出现了立法条文上“不强迫自证其罪”权利与“如实陈述”义务并列的少见情形。虽然在文义上，无论是“不强迫自证其罪”，还是“如实陈述”，都存在一定的解释空间，但诉讼法理上一般认为，所谓“不强迫自证其罪”，实质就是赋予了被追诉人供述（或辩解）与否的选择权，保障的是被追诉人供述（或辩解）的自愿性，即被追诉人享有是否“开口”的自由，在面对侦查人员的讯问时，犯罪嫌疑人可以选择“开口”（供述），也可以“不开口”（沉默）。在这个意义上，沉默权与“不强迫自证其罪”权之间具有等效性和互释性。而与此相反，“如实陈述”义务则要求犯罪嫌疑人在接受侦查人员讯问时必须如实回答，这意味着犯罪嫌疑人至少在法律上有“开口”（供述或辩解）的义务，而无沉默的权利。由此可见，“如实陈述”义务与“不强迫自证其罪”权利之间在立法精神与内容上均存在一定的抵触，前后矛盾的立法表述，可能造成诉讼制度之间的“硬”冲突，进而阉割了确立“不强迫自证其罪”权利的人权保障意义。
