对奴役罪有了一个大概的界定以后，让我们来对现行刑法中的相关法条作一番检讨。
先说强迫劳动罪（刑法244条）。强迫劳动罪用来惩治奴役行为是明显不当的，其理由有三，第一，主体不合。刑法244条规定的是“单位犯罪”，它处罚的是“用人单位违反劳动管理法规，以限制人身自由方法强迫职工劳动，情节严重的”行为，而奴役罪的主体应当是个人而不是单位。第二，刑罚太轻，与刑法第238条非法拘禁罪相比，明显失衡：非法拘禁罪的最高刑期可以处10年以上有期徒刑，而244条的法定最高刑是三年有期徒刑。一般的限制自由（非法拘禁），较之长期限制自由，强迫劳动、长期的抠打等等对人的奴役所产生的伤害孰轻孰重是一目了然的。第三，244条禁止的行为是“强迫职工劳动”，严格说来不能适用奴工案件，因为“职工”的身份是契约的产物，而奴工则是被欺骗、强拉、通过暴力的“禁锢”或暴力相威胁被迫为加害人从事无偿劳动的人。他与加害人之间根本不存在契约关系，根本不是加害人的“职工”。另外，即使撇开上述三点，244条规定本身也是不妥当的，它将“以限制人身自由方法强迫职工劳动，情节严重的”这类严重侵犯人类尊严的奴役行为用“强迫劳动罪”来惩治，而且处刑如此之轻，显然是没有认识到此类行为的反人类性质与严重的社会危害性。
再说司法实践中常用的、与奴役罪相近的两个罪名：非法拘禁罪、故意伤害罪。这两个罪名比强迫职工劳动罪可以“相对有效”地惩罚奴役罪行——这是指它们的刑罚较重，但是在刑法理论上却是说不通的，因为非法拘禁罪与故意伤害罪在主观故意、客观行为和侵犯的客体三方面都与奴役罪不同，适用这两个罪名无疑罚不当罪，而且带来判决正当性论证的困难。让我们分别从主观故意、客观行为和侵犯的客体三方面将上述两罪与奴役罪作一比较。
在犯罪故意方面，非法拘禁罪的故意是限制人身自由；故意伤害罪的故意是“伤害他人身体”。与此不同，奴役罪的故意是将人处于非人状态供自己“役使”，从对被害人的“役使”中获得犯罪利益是其故意的核心，而不仅仅是“剥夺自由”，更不是“伤害”。只要能够通过其他手段能够“役使”人，则伤害被害人对于本罪来说不仅是不必要的，而且是“有害”的——一个健康的奴隶比一个生病的、或者残废的奴隶更有利用价值。
在犯罪的客观方面，非法拘禁罪表现为以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为，非法拘禁罪通常使用暴力，但是“使用暴力致人伤残、死亡的”以故意伤害罪和故意杀人罪定罪处罚；故意伤害在客观方面表现为拳打脚踢、刀砍枪击、棒打石砸、火烧水烫等等加害人的身体的行为。与前两罪不同，奴役罪在客观上表现为违背他人意志地“役使人”，“使用人”，把他人当作工具，不当人。为达此目的，限制自由是必要的，但是，本罪不限于“限制自由”，而是要被限制自由的人违背他自己的意志、按照加害人的意志从事一定的行为，例如，从事家务劳动、田间、工厂的劳动、种种杂役、性服务等等。至于伤害，这不是奴役罪的常态，只是为奴役创造恐怖气氛所需要，伤害只是奴役罪从重处罚的情节，不是构成本罪的必要要件。还需要说明的是，奴役罪通常伴随有暴力，但是，暴力也不是奴役罪构成的必要要件。例如前述澳大利亚的判例，老鸨并没有殴打行为，甚至也没有用暴力“限制自由”的行为。对于山西的奴工，相当一部分的老板只是用一条大狼狗看门，并没有人身伤害甚至没有直接用暴力“限制自由”的行为，但是这已经足以使人处于奴役地位。因此，任何使当事人处于无法反抗、不敢反抗的处境，并役使他，就构成本罪。
