《侵权责任法》第三十八条、三十九条的规定进一步根据学生的年龄划分出不同的归责原则。第三十八条针对的是十岁以下的无民事行为能力人，针对这一年龄段孩子发生的人身损害，法律相应的增加了幼儿园、学校的照管责任，适用的是过错推定的原则。即无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。换句话说就是，十岁以内的孩子遭受人身损害，幼儿园和学校没有证据证明自己尽到教育、管理职责的，就应当承担责任。第三十九条针对的是 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害时的情形，该情况适用的是一般过错原则，即学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
幼儿园或学校提供的校车应当认定是校园的自然延伸，作为幼儿园或者学校开展的服务项目，应由其承担将孩子安全送至规定地点的责任，对于孩子的人身安全负有照管义务，这种义务是一种法定义务，在孩子在校车上遭受人身损害时，亦应当依照上述法律规定承担责任。对于本文开头的案例，幼儿园疏于执行当地法规对于校车的管理规定，没有配备符合校车运营条件的车辆和人员接送孩子，导致孩子窒息死亡的结果，幼儿园对校车及司机的管理存在严重的疏忽，对于事故的发生是存在过错的，应当承担法律责任。
需要注意的是，以下两种情况下，幼儿园是不承担责任或者只承担补充责任的：
第一，如果“校车”不是幼儿园或学校提供，而是由几个家长合租一辆车接送孩子，这种情况下，如果孩子遭受人身损害，幼儿园和学校不承担责任，应当由侵权人承担相应的责任。
第二，校车虽是学校或者幼儿园提供，但未成年人遭受人身损害的系由第三人侵权所致，第三人应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。也就是《侵权责任法》第四十条所规定的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
