创造性与新颖性共享现有技术。根据美国专利审查指南，《专利法》第102条“可专利性条件：新颖性和专利权的丧失”与第103条“可专利性条件：非显而易见的发明主题”中的现有技术是同一概念。（注：Manual of Examining Procedures of U．S．2141．01；United States Code Title 35–Patents．Art．102，103．）根据欧洲专利公约及其专利审查指南，除了抵触申请以外，判断新颖性和创造性步骤的现有技术的范围是一致的；（注：European Patent Convention．Art．54，56．）判断创造性步骤的现有技术就是新颖性意义上的现有技术。（注：Guidelines for Examination in the European Patent Office．Part C，Chapter IV，11．2．）根据日本专利法，进步性的判断依赖于判断新颖性的现有技术。（注：《日本特許法》第29条。）根据我国专利法，判断新颖性和创造性的现有技术是同一概念，抵触申请不属于现有技术。
创造性和新颖性的审查和判断有一个逻辑上的顺序关系，二者都需要将申请专利的发明与现有技术进行对比。当将一件专利申请与现有技术相比时，对其新颖性、创造性的判断过程是彼此紧密联系的。一件专利申请是否具有创造性，只有在该项申请具备新颖性的前提下才予以审查。因为创造性是在新颖性之上提出的要求，先审查新颖性，具备了之后再审查创造性，这是比较科学合理的。根据美国《专利法》第103条（a），已经具备了新颖性要求，还需要审查非显而易见性条件。根据欧洲专利审查指南，只有具备新颖性之后，才产生是否具有创造性步骤的问题。（注：Guidelines for Examination in the European Patent Office．Part C，Chapter IV，11．1．）根据我国专利审查指南，“一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。”
创造性与新颖性尽管密切相关，但也存在本质区别，其中之一就是同现有技术相比，变化的程度不同。通过前面的论述可知，创造性要求申请专利的发明与现有技术比较，具有实质意义的、非显而易见的变化。从哲学的角度来说，宇宙中事物变化的形式有量变和质变两种，发明创造也不例外，其新颖性是指发明创造相对于现有技术具备量变的特征，其创造性是指发明创造相对于现有技术具备质变的特征。相对于现有技术，发明创造在技术特征上的数量增减、方位变更，以及内部各个组成部分在空间排列组合上的变化，都属于量变，体现了发明创造相对于现有技术的连续性和稳定性。相对于现有技术，发明创造在技术特征上的变化超出了现有技术的“度”的范围，发生了质变，则该发明创造就必定具有创造性。[7]
