我们所惊叹的政治学，我们所折服的宇宙学，在罗素笔下，原来是这样的呀！那么，我们所惊讶的动物学，估计更是不值一提了--罗素根本就没有对亚里士多德的动物学作出评价！
读到这里，我们明白了罗素开头所说的“参考他的前人和参考他的后人”的含义：参考他的前人，亚里士多德“他最擅长于细节与批评；但由于缺乏基本的明晰性与巨人式的火力，所以他并没有能成就很大的建设工作。”也就是说，与前人相比，他并没有什么建设性的成就。而参考他的后人，亚里士多德则是要么错误百出，要么荒唐可笑，要么毫无用处，甚至谬种流传成为社会进步的障碍了！
读到这里，我们明白了罗素开头所说的亚里士多德是“一个重要的哲学家”的含义：亚里士多德作为哲学家之“重要”，参考他的前人，是微不足道的，甚至是虚夸的，而参考他的后人，则是后患无穷的，甚至是罪恶的！
读到这里，我们也明白了罗素开头那番“冷静客观”的综合评价不过是个幌子。罗素在《西方哲学史》中的正题，是要将亚里士多德“剖析”得一无是处，甚至体无完肤！
当然，看了前后两种比较，我们也对罗素产生了一种疑问：亚里士多德是一个如此平凡的哲学家，但为何会对后世产生如此“坏”的影响呢？平凡的人比比皆是，为什么只有亚里士多德“脱颖而出”？
当然，看了罗素对亚里士多德的“剖析”，我们还心存疑惑：《亚里士多德的世界》、马克思、黑格尔的评价又从何而来呢？
我们当然知道，西方有一种学术思想的传统，甚至是正统，就是批判前人。这种传统的心理特点是：前人的成就是理所当然的，后人的使命不是唱赞歌，而是挑毛病！有趣的是，这种传统的祖师爷中，应该就有亚里士多德！他对老师柏拉图的观点不是也经常表示不同意吗？还美其名曰“吾爱吾师吾尤爱真理”呢！
我们当然也知道，即使亚里士多德看了罗素的评论，也会处之泰然、“麻木不仁”的。他在自己建立的学园里，在与学生漫步畅谈中，也是鼓励学生提问与讨论的。他说过：“我的观点和阐释仅仅是迈出的第一步，因而也是很小的一步，虽然它们是深思之果，心血之作。我的读者或听众，如果你们认为我之所思堪称”开端“……那你们就认可了我的研究成果，而且也会原谅我留下了有待他人来完成的工作。”（《亚里士多德》，（美）库珀著，青岛出版社，第9页）
在我们看来，罗素也许过于自负，过于尖刻了一点，但是他的“说三道四”，甚至是讽刺挖苦，却给我们阅读亚里士多德提供了独特的视角，让我们不必谈起亚里士多德就崇拜顿生，不必捧起亚里士多德就正襟危坐，不必读到亚里士多德就一味惊讶、折服、惊叹，而是完全可以像罗素那样，摇头晃脑，用挑剔的眼光，不断说“NO！”这样的阅读，是更有趣味的。
