其一，行为人以暴力、胁迫等手段非法控制了被绑架者人身自由，但仅向被绑架者本人提出索债要求的，不构成绑架罪，应视情形认定为非法拘禁罪、抢劫罪或者敲诈勒索罪。其中，以对被绑架者杀害、伤害相要挟，迫使被绑架者当场交出财物，并且财物数额明显超出债务数额的，宜定抢劫罪；如果索取数额没有明显超过债务数额，则不宜定抢劫罪，因为不能证明行为人具有非法占有他人财物的目的，对此情形可依据非法拘禁罪定罪量刑，司法实践中，大多数索取债务型非法拘禁案都是如此裁判的；对被绑架者以杀害、伤害相要挟，迫使被绑架者留下欠条等“证据”，以便日后向被绑架者收取财物的，宜定敲诈勒索罪，不过，在司法实践中，许多案例却没有认定敲诈勒索罪；没有实施杀害、伤害等目的或者没有将杀害、伤害等威胁付诸实施的，应仅定非法拘禁罪，但如果已将杀害、伤害等威胁内容付诸实施的，可能另外构成故意杀人罪或者故意伤害罪，应视情形决定是定非法拘禁罪还是定其他罪名。
其二，行为人以暴力、胁迫等手段非法控制了被绑架者的人身自由后，向被绑架者的近亲属或者其他人提出了索债要求，但没有以杀害、伤害被绑架者相要挟的，仍不构成绑架罪。此种情形，如果根据《反对劫持人质国际公约》第1条第1款的规定，可以认定为绑架罪，因为公约规定“继续扣押”也属于“绑架他人作为人质”，不过，由于我国绑架罪和非法拘禁罪在法定刑方面差异巨大，本文认为对绑架罪的“绑架他人作为人质”进行限制解释较为妥当，不宜包括单纯的剥夺他人人身自由的行为。在这种情形中，如果所索取的数额明显超过债务数额，应定非法拘禁罪和敲诈勒索罪，因为行为人对第三人提出的“如不还钱即不放人”的威胁属于较为典型的敲诈勒索行为，对此应按数罪并罚或者牵连犯论处；如果所索取的数额没有明显超过债务数额，因为无法证明行为人具有勒索财物的目的，宜仅定非法拘禁罪。
其三，行为人以暴力、胁迫等手段非法控制了被绑架者人身自由后，向被绑架者的近亲属或者其他人提出了索债要求，并且以杀害、伤害被绑架者相威胁的，宜定绑架罪。至于行为人与被绑架者或者其亲属之间是否存在债务关系，所谓债务关系是否受法律保护，所索取数额是否超过债务数额，对于行为的绑架性质没有影响，以杀害、伤害被绑架者相威胁，本身就是一种“绑架他人作为人质”的行为。
【作者简介】
黄丽勤，单位为同济大学法学院。
【注释】参见黄蒿：《论非法拘禁罪和绑架罪认定中的若干难点》，《法学评论》2004年第4期；刘根娣等：《索债型非法拘禁罪的司法认定》，《法治论丛》2007年第3期；等等。典型案例如：孟某伙同他人，将只欠其9900元赌债的岳某非法扣押后，向岳某的亲属索要3万元，孟某被法院判处绑架罪。参见最高人民法院刑事审判第一庭编：《刑事审判参考》2002年第5辑（总第10辑），法律出版社2000年版，第31—41页。
参见刘宪权、钱晓峰：《关于绑架、拘禁索债型犯罪定性若干问题研究》，《法学》2001年第9期。
参见最高人民法院刑事审判第一庭编：《现行刑事法律司法解释及其理解与适用》，中国法制出版社2001年版，第787—788页。
广东省佛山市中级人民法院（2005）佛刑一终宇第186号刑事裁定书。
上海市第一中级人民法院（2008）沪一中刑初字第167号刑事判决书。
参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2011年版，第795页。
海南省海口市中级人民法院（2000）海中法刑终宇第71号刑事裁定书。
参见马克昌主编：《
刑法》，高等教育出版社2007年版，第443页；高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第529页。
http：//www，npc．gov．cn/wxzl/gongbao/2000—12/14/content—5002827．htm，2011年7月5日访问。
因为绑架罪中规定了绝对的死刑，即“致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产”。而故意杀人罪和抢劫罪中都没有规定绝对的死刑。
参见张韵声、陈祥军：《析绑架罪与非法拘禁罪之异同》，《法律适用》2003年第8期。
参见陈柱钊：《论索债型非法拘禁的司法认定》，《江西公安专科学校学报》2006年第6期。
参见庞云霞：《索债型非法拘禁行为浅析》，《怀化学院学报》2007年第12期。
同前注，高铭暄、马克昌主编书，第530页；同前注，马克昌主编书，第441页。
参见谢治东：《绑架罪构成要件认定新解》，《湖北社会科学》2009年第10期。
参见阮齐林：《绑架罪的法定刑对绑架罪认定的制约》，《法学研究》2009年第2期。
