第二，基于研究对象：研究中国法律的是中国法学，研究美国法律的是美国法学，这大体上没有问题。但是也有几问：国际法呢？研究国际法的学问算哪国法学？研究欧盟法的算哪国法学？比较法算哪国法学？以一般法为研究对象的法哲学与法理学是哪国法学？还有一个问题是，研究美国法律不是美国人的专利，一个中国人叫张千帆的就写过美国宪法的书，这本书当归入哪国法学？听说日本人的中国法制史研究不在中国人之下，我就买到过日本人写的中国法制史著作，那种严肃的考证、缜密的推理令人肃然起敬，其水准当不在中国的大家之下，它算是哪国法学？还有一个问题是，中国人写的“外国法制史”、“外国法律思想史”或“西方法律思想史”是“中国法学”还是“外国法学”抑或“西方法学”？
第三，基于指导思想，在中国特色马克思主义指导下的法学是中国法学，不在此指导下的不是中国法学，我相信许多人是在这一意义上使用中国法学这一概念的。这样说也有不少问题。沈家本的研究肯定不是以马克思主义为指导思想的，我相信现今对中国法律问题（包括古代法律与转型中的法律）的研究无出其右者，吴经熊和杨兆龙的研究也不是以马克思主义为指导的，他们可是那个时代仅有的“公认度”很高的两位具有世界影响的中国法学大家呢！说他们的成果不是中国法学是不是有点滑稽？现在台湾的法学研究肯定不在大陆之下，行政法学的林纪东、民法的史尚宽，可是当今大陆一代学人的老师，他们也不以马克思主义为指导，他们的学问算哪国法学？再有一个问题是，中国当代有些法学家在正统者的眼里是被看作自由化的，他们的成果是不是属于“中国法学”呢？如果不是，他们可就苦了，他们的成果美国人不会承认他们是“美国法学”，日本人不会承认他们是“日本法学”，他们真的是被放逐了！我们就不说孔子、马融、长孙无忌、包公、宋慈的法学了。撇开这些，这个标准还有一个问题是，马克思主义是“与是俱进”的，这就会产生这样的问题：某种成果一会儿是中国法学，一会儿又不是。例如，按照这一标准，“右派法学”在1957年不是中国法学，但是在1978年以后就成了中国法学；法治、人权之类的法学也有“国籍漂移”问题。说到底，“马学”的“国籍”鉴别也不是没有问题。前一阵子我就看到一些人对“马学”列入“国学”提出不同看法，不是完全没有道理。
第四，以基本概念体系或研究方法来分。这也有问题。今天我们法学的基本概念无非是：权利、义务、责任、损害赔偿、举证责任等等，有几个是其他国家不用的、或者是中国特有的？而且，如果孔子包公们活过来面对这样的法学，相信他们肯定会说：这哪是中国法学？明明是“老毛子”法学，或者“深洋远夷”法学。就说“领导”法学，也不是中国的。不要忘记，在“纯正”的中国法律和法学中，“朋党”是要砍脑袋的，而我们明确说法律是阶级斗争的体现，而且是不能例外的。再一个问题是，如果要依此为标准，今天的“中国法制史”也可能不是中国的，因为它的基本概念体系完全是共通的。怪不得有的教授说“中国法制史”也会变成“外国法制史”。
