5.中止执行理由不具体
《婚姻法（修正案）》第38条第3款规定：“父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望权利，中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”以不利于子女身心健康为原则作为决定是否中止探望的标准是西方国家普遍一致的看法，我国在针对探望权中止事由方面，采纳了这种理论。在案件审理过程中，探望权中止的法定理由是人民法院判决的法律依据，同时也限制了人民法院的自由裁量权，保证了探望权人的探望权不被任意剥夺。但是笼统、概括和原则性的规定在具体操作上却很难把握。在司法实践中，究竟何种情形才属于不利于子女身心健康情形，完全要靠法官来自由裁量。这种做法虽然给当事人协商一致留下了余地，但是却不利于矛盾迅速合理的解决。其次，从理论上，究竟怎样才算是不利于子女身心健康的情形，一直都是有争议的。有人简单的把“收监”作为探望权执行中止的事由，但是结果却是有许多父母本身对孩子十分关爱，只是因为一时冲动才触犯法律。从社会危害性的角度来看，社会危害性显著较轻，从刑罚的教育功能角度上看，如果把“收监”作为探望权执行中止的具体事由，将不利于实现刑罚的改造功能，而只会加剧当事人仇恨社会的心理。因此，针对“收监”问题，应该具体问题具体分析，不能搞“一刀切”。在实践中，许多夫妻离婚以后，为了达到不让对方探望孩子的目的，就随意利用法定的中止探望情形来阻止对方探望。有些夫妻在离婚时产生的矛盾比较激烈，互相仇视，经常在子女面前数落对方的缺点和过错，使对方在子女心目中的形象被贬低，导致子女对父母的认识出现偏差，同时也增加了司法操作的难度。
6.法院淡化裁判功能
在处理探望权案件的过程里，法官通常的做法是：当事人协商一致优先。由于我国《婚姻法》关于探望权制度的规定只有简单的几条，而现实的案件却是十分的复杂，法官很难在复杂的纠纷中凭借裁量行为来及时解决矛盾。因此，通常是遵照当事人的协商结果，淡化自身的裁判功能。而事实却是，离婚当时人矛盾一般都比较尖锐，互相仇恨的现象非常的普遍，要在一时达成一致是漫长而艰难的。我们说对于他们自身双方的权利义务关系可以走漫长的协商之路，但是对于探望权问题，涉及未成年子女的切实利益，由于未成年子女一般无法表达自己的意志，这时候法院就应当发挥裁判功能，无论是从社会公益角度上讲，还是从保护未成年子女合法利益角度上看，法律的裁判的作用就应当及时必要的介入。这样的话，就限制了许多父母一致协商为借口，推脱相互之间的抚养责任。因此法院应该协商优先的前提下，及时的作出合理的裁判，发挥法院的裁判功能。
