若出卖人交付之物在品质上优于所负担的标的物，如所交付的苹果属于比较好的品质等级，因此具有比较高的价格，那么这同样应当构成异类物，买受人由此应当享有买卖法中规定的瑕疵权利。然而必须注意的是，在买受人不行使瑕疵权利的情形，除非存在默示的合同变更，出卖人无权要求支付高的合同价金；但另外一方面，这也不意味着买受人可以按照约定价金保有该较高品质之物，而是出卖人应当享有不当得利的返还请求权。在买受人具有瑕疵检验通知义务的情况下，若买受人没有对货物进行相应的检验和通知，仅应当发生下述的效果：即买受人将因此丧失所负担之标的物的请求权，并且丧失合同的解除权，以至于在此种情形下，买受人必须保留出卖人所交付的物，并且支付约定的价金。至于买受人应当因此支付较高的合同价金，仅在能够认定当事人变更报酬约定的情形，也就是在能够认定合同变更的情形下，始可以发生；于此种情形，出卖人基于不当得利所享有的返还请求权，不会因此而受到妨碍。
必须指出的是，并非在任何错误交付的情况之下，都能够将其认定为物之瑕疵。之所以有如此限定，是因为在债务关系中存在两个层面：一是履行层面，或者反而言之称之为不履行层面；二是瑕疵担保层面，或者称之为瑕疵担保责任层面。虽然在现代买卖法的框架下，已经实现瑕疵担保责任制度向债法总则一般给付障碍法的统合，但瑕疵担保责任制度本身亦具有其特殊之处，这就决定了二者之间必然存在着区别。仅在债务关系完成由履行层面向瑕疵担保责任层面转换之时，也就是仅在进入到瑕疵担保责任层面之后，始能够对错误交付与物之瑕疵作出同等化的处理。为此，必须满足下述条件：即出卖人的给付能够被认定为是履行或者清偿的尝试，也就是出卖人必须作出履行指定或者称清偿指定。也就是说，仅在出卖人完成给付系为履行自己所负担之给付义务，而不是在履行其他的义务之时，始能够作出此种认定。依学者通说，在将异类物认定为瑕疵的问题上，交付物的背离程度原则上并不重要。这意味着，极端性质的背离，如未交付肉而交付鱼，或者未交付鲤鱼而交付鹅，仍然被认定为物之瑕疵，而不予以相应的例外处理。
（五）过少交付
在传统买卖法的框架下，在过少交付或者称不足交付的情形，买受人不享有瑕疵担保的请求权，因为不足交付被视作为部分不履行，故就其剩余部分的给付，买受人仍然可以主张原级的履行请求权。而在现代买卖法瑕疵担保责任制度的框架下，若出卖人交付的数量过少或者称数量不足，则这被视作为物之瑕疵。依照学者通说见解，这种同等化处理仅应当适用于隐藏的不足交付，也就是不真正的不足交付，即从买受人角度考察可以被视作为出卖人完全性履行尝试的给付：只有这样的部分给付，始能够被看作为物之瑕疵，以至于买受人能够享有相应的瑕疵权利。反之，即在所谓公然之不足交付的情形，也就是在真正的不足交付的情形，即从买受人角度考察，应当认为出卖人系有意识地在履行部分给付，而不是要履行所负担的全部给付，则不能够将这种给付视作为物之瑕疵，而仅能够视作为部分给付，从而适用债法总则中的一般给付障碍法规则。在过少交付的情形，同样存在债务关系之履行层面与瑕疵担保责任层面的区分，故仅在债务关系完成由履行层面向瑕疵担保责任层面转换之时，才能够对过少交付与物之瑕疵作出同等化的对待，而且同样必须满足下述条件：出卖人的给付能够被认定为是履行或者清偿的尝试，即出卖人必须作出相应的履行指定或者称清偿指定。
