笔者认为，对未成年人犯罪是否适用附加刑，要根据限制责任能力和完全责任能力分别规定。
（1）分别情况适用罚金刑。笔者认为，罚金刑的设置要根据必要性和有效性的原则来确定。所谓必要性，是指罚金刑的设置是否有法律的依据。如前所述，在我国刑法中，罚金刑是作为附加刑的，它作为取代自由刑的刑罚方法，坚持了“非监禁化”的未成年人刑法设置原则，是必要的。所谓有效性，是指该刑罚能否在刑罚执行中落实到底。即采取一切刑罚执行手段，能否使判决落到实处。纵观罚金刑在未成年人犯罪案件中立法和司法实践，笔者认为，对未成年人适用罚金刑具有刑罚落实的可能性。因为，已满16周岁的未成年人，由于在法律上具有相对民事行为能力，[7]所以从法律上讲，判处罚金是存在可能性的。即使对于那些已满14周岁不满16周岁没有自己的经济收入的人，法律也可以通过规定由监护人代缴[8]或者减免的方法来解决。
当然，从立法规范在司法应用中的效果考虑，对已满14周岁不满16周岁的人，原则上不规定罚金，确有必要规定时，用“可以判处”来赋予司法机关自由裁量；对已满16周岁不满18周岁的人，原则上规定罚金刑，但可以申请减免或缓缴。同时，建议修改《刑法》分则第263条和第347条，分别规定：本法另有规定的除外。
（2）排除没收财产刑的适用。从理论上说，没收财产刑比罚金刑要重。在我国刑法典中，凡是规定“没收财产”的，往往是用“并处罚金或者没收财产”，这意味着，在刑法中，没收财产刑是作为罚金刑不足以实现罪责刑相适应时，对犯罪人的财产性处罚。虽然笔者主张对未成年人可以适用罚金刑，但不主张对未成年人适用没收财产刑。其实，持未成年人犯罪罚金否定论的学者所说的观点，用在没收财产刑当中是合适的。因为，未成年人通常与父母或其他法定监护人在同一家庭内共同生活，从法律意义上说，其家庭财产的所有权应属于其父母或者其他法定监护人所有，未成年人除个人的生活用品外，一般不具有个人所有的财产。如果对未成年人犯罪适用没收财产，势必将侵害到其家庭成员的合法权益。从法律上说，没收财产是没收犯罪分子个人所有的财产的全部或者一部分。由于未成年人没有财产，或者有少量的财产作为基本生活的保障，如果适用没收财产刑，则会断绝其生活的基础。因此，对未成年人采用没收财产刑，是不人道的，弊大于利。
