笔者认为，缺席审判制度应实现以下三方面的功能： 1、鼓励当事人积极参加诉讼完成各种诉讼行为。2、尽可能查清客观真实的案情，并作出公正的判决。3、最大限度保护当事人平等的诉讼权利。但是通过前面的比较我们不难看出，我国的缺席审判制度在立法上存在以下缺陷和不足：
1、违背了当事人地位平等的原则。我国现行民诉法对待原、被告缺席的处理方式不同：原告缺席的，按撤诉处理，原告缺席后还可以再行起诉，不会失去其诉讼权利和实体权利；被告缺席的，则缺席判决，判决的效力等同于对席判决，被告只能通过二审、再审程序寻求救济。这种规定违背了当事人地位平等的原则。
2、给了原告通过规避法律逃避败诉的机会。被告是因为原告的起诉而被动参加诉讼的，其在财力、时间、精力上必然有所付出。规定原告缺席按撤诉处理，则有可能导致原告为避免败诉而故意缺席。那样，必然会损害到被告的利益。
3、法院对缺席被告直接作出判决，对因客观原因缺席的被告不公平。缺席判决毕竟是在不完整的信息资料基础上作出的，缺乏一方可能提供的信息将使判决丧失可信性。另外，被告缺席的原因很多：有的是对原告提出的事实和请求并无异议，没有足够的理由抗辩，已经预知法律后果，与其出庭遭到不利后果并承担诉讼成本，不如缺席等待判决。这种情况下的缺席判决与事实应当是相符或相近的，也是公正的。有的是被告因为疏忽或懈怠，忘记了出庭时间。这种情况下缺席判决，显然比被告因过失应当承担的后果严重。还有的是因为客观原因不能到庭或事实上根本没有接到法院的传票、不知晓诉讼的存在。这种情况下，原告可能因被告的不能到庭或不知情获得有利的后果，甚至得到的利益超过应有的限度。
4、立法过于粗糙，实务中出现大量问题。由于我国民诉法仅规定了可以使用缺席判决的情形，未对缺席判决具体的审理方式、审理程序作出详细规定，法官如果缺席判决，则怕事实查不清日后被申请再审被认定为错案；如果不缺席判决，又怕超审限。实践中就出现了反复传唤当事人、劝原告撤诉、法官被迫陷入主动调查取证的怪现象，使公正与效率大打折扣。
5、缺席判决效力不稳定。我国缺席审判与对席审判的庭审程序相同，法官要对庭审材料进行核实后作出判决。这样就导致法官在缺席审判中很难操作。尤其在被告不提交答辩又不参加诉讼的情况下，法官对被告的情况一无所知，单凭原告一面之词难以充分掌握证据判断证据的真实性，作出的判决很难保证公正。而缺席判决效力等同于对席判决，如果当事人上诉、申诉或检察院抗诉，那么缺席判决很有可能被上诉或再审否定。
