3.法律救济。为彰显仲裁一裁终局和灵活快捷的特点，减少人民法院的诉讼压力，应根据当前司法实践，对有关人民法院驳回申请不予执行的裁定，一方当事人上诉的，人民法院不予受理。而人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，很可能导致重新进行诉讼，因涉及当事人重大利益，应准许当事人上诉或申请再审。因此，建议修改民诉法第一百四十条第二款的有关内容，明确规定不予执行仲裁裁决的裁定，可以上诉。
4.报告制度。根据最高人民法院法发【1995】18号和法【1998】40号文件，在裁定不予执行或者撤销涉外仲裁裁决，以及拒绝承认和执行外国仲裁裁决之前，必须待最高人民法院答复后，方可裁定不予执行、撤销或者拒绝承认和执行。报告制度实行以来，有效统一了我国国际仲裁司法审查标准，对外维护了我国公正司法形象。但是，报告制度仅仅作为法院内部的一种控制机制，缺乏法律基础。特别是有关法定听审、期限等程序保障制度缺失，与法治国家原则不符。建议在民诉法第四编第二十七章涉外仲裁中，对报告制度作出明确规定。
三、不予执行与撤销仲裁裁决制度的立法协调
在不予执行与撤销仲裁裁决法律规范立法协调问题上，一方面，建议保留撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决两种法律制度并行。这样做，除了可以在本次民诉法修改时尽量不修改仲裁法内容外，还有利于充分保障被执行人有效行使申请不予执行的权利。反之，如果取消不予执行制度，由于撤销管辖法院为仲裁机构所在地法院，仲裁机构与撤销法院往往关系较密切，可能会影响被执行人行使权利。另一方面，需要防止当事人重复提起撤销和不予执行仲裁裁决申请，恶意拖延程序。最高人民法院曾以法释【2006】7号司法解释，规定当事人在撤销程序中被驳回，不得以相同理由提出不予执行抗辩。该解释尽管在维护司法权威、防止出现相互矛盾的法院裁定方面起到了一些作用，但实践中法官常常对“相同理由”进行宽泛解释，依然不能防止被执行人拖延程序的情况出现。因此，应当在修法时明确规定，被执行人根据仲裁法撤销仲裁裁决申请被驳回的，不得再次申请不予执行。
总之，民诉法和仲裁法是仲裁法律制度最重要的两个法律渊源，二者存在统一的规范术语和紧密的条文支援。由于仲裁法改革尚未提上明确日程，在修改民诉法中有关不予执行仲裁裁决规定时，首先应当符合国际仲裁立法改革的方向，支持仲裁、限制监督，并在保证规范体系完整的前提下，尽量简化民诉法对仲裁的规定，在立法技术上加强对仲裁法的援引，为下一步仲裁法改革提供较大空间。
