德国是大陆法系国家，对司法认知的研究相对落后。《德国民事诉讼法》291条规定：”对于法院已显著的事实，不需举证。“第290条规定：”外国的现行法、习惯法和自治法规，只限于法官所不知道的，应予以证明。“并明确允许法官有依职权调查举证的权力，不局限于当事人的举证范围。可以看出，德国的司法认知对法官提出了更高的要求，认知的对象包括了外国法，但遗憾的是仍未把法官职权和当事人证明责任区分开，容易造成法官在司法认知上的懈怠。
日本队司法认知的规定更为窄小和模糊，仅限于显著的事实。日本民事诉讼法257条规定：”当事人在审判中自认的事实，众所周知的事实，无需举证。“对于什么是显著的事实，日本学者解释为两种：众所周知的事实和只对法院显著的事实。日本的司法认知强调的是法官的能力，所谓”力所能及“。这种模糊不清的规定造成了审判实务上的混乱。
《前苏联民事诉讼法》第55条规定：”法院有权认定某种事实为中所周知的事实而不需证明。前苏联民事诉讼法纲要第21条和民事诉讼法还规定了法院预决的事实也属于司法认知。
以上是英美法系和大陆法系一些国家队司法认知的规定，东西方的差异还是显而易见的。这主要取决于两种不同的诉讼模式：当事人主义模式和职权主义模式。判例法的扩张性和成文法的稳定性在其中也有一定的影响。总的来说，英美法系无论在范围上还是程度上，都比大陆法系研究的深，而且规定的较为具体，更便于操作。但两者都无一例外的认可了“众所周知”在司法认知上的地位，这对我国研究司法认知产生了深刻的影响。
3.2我国关于司法认知的立法及存在的缺陷
由于深刻的历史原因，我国在法律制度方面一直路落后与西方国家，并且都是移植过来的，司法认知也不例外。
我国民事诉讼法第67条规定：“经过法定公证程序证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应作为认定事实的依据。”《关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第75条规定：“下列事实，当事人无需举证：（1）一方当事人第另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的。（2）众所周知的事实和自然规律及定理（3）根据法律法规或已知事实，能推出的另一事实（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实（5）已为有效公证证书所证明的事实。”2001年最高院的《证据若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（1）众所周知的事实（2）自然规律及定理（3）根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则，所推出的另一事实（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实（5）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实（6）已为有效的公证文书所证明的事实。”
