我们当下在司法独立方面，最需要解决哪些问题？
第一、司法的终决性。司法有没有终决性？司法即裁判的终决、最终性，司法是说了算的。现在中国有一个东西，叫做信访。一旦发生信访了，该立案的案件也不能立案，该判的案件也不能判了。已经判决过的案子，因为发生了信访，可能就要重新审判。那算什么玩意儿？所谓裁判，就是要有终决性的，没有了它怎么可以呢？假如今天打了官司，输的一方找个厉害的人来“关照”一下，判决结果就可以改了，这怎么可以呢！裁判必须有终决性，这是一个国家最基本的象征。如果裁判都没有终决性，那不是一个社会，不是一个国家，这一点必须要弄清楚。
司法的问题只能在司法内解决。一审判决之后，败诉方不服可以上诉。如果二审还是维持原判，败诉方还是不服怎么办？再审或者不再审，是由法院说了算的。例如在美国，也不是一个官司打了之后就不能说了，还有很多人可以说话。如果不服，也可以游行示威，但是法院的判决不会因为这些而改变。大家知道辛普森案吗？就是这样的情况。判决有罪也好，没有罪也好，总会有人反对，但是结果依然是法官说了算。
美国有个拆迁案，其过程与中国的拆迁非常相似。有一个人花了5万元买了座房子，而一家伟哥生产商要在那里造一座研发中心，要求她拆迁。而这个人不答应拆。后来政府下发强制令，限令他3个月内拆迁。而她说，我不要钱，我生活在这里很好，我要这些钱干嘛？当时政府给他12万，他的房子买了3、4年，就赚了7万。最后房子还是被强拆了，这是法院判决的。但是这个人不服，他就跑到参议院去。我国的民国时期也有这种权利叫做“陈情”，现在叫“信访”，在日本法律当中叫做“诉苦”。如果一件案件让败诉方感觉不服气，想找地方说理，那么他就到议会、参议院去。而参议院了解到老百姓对判决不满，然后就会召开听证会。当然，这时参议院也不会下达一个命令说让法院怎么审判，而是体现出一种民意。这个人通过向参议院反映情况，让参议院了解到了这种情况。后来美国的法律就改变了，规定不能够随便动用宪法第二修正案的强拆条款了。
法治国家都是这样的。中国老百姓也可以信访，这是一个公民的权利，宪法规定可以信访。但是信访不能够改变判决。没有人能够影响法院的判决，这是一个法治社会最基本的原则！现在各个地方的信访部门越来越强势，而后和什么“群工部”结合起来，变成又是党的部门，又是政府部门，变成能够指挥公检法等等，这不得了！这样下去国家是要大乱的！纠纷只能依靠法律来判案，由法官说了算。
还有请示问题。不能这样，这样就会使二审终审制失效。如果一审法官请示二审法官说如何判，一审法官按照这个指示进行了判决，如果当事人再上诉，这就是坑骗当事人！这样一来，他们就不会改变自己的判决。中国的两审终审判决，在许多地方就是欺骗，就变成了一审终审。法官不能够请示，法官没有大小，最高法院的法官和一个基层法院的法官是一样大的！
第三、内部管理的行政化问题。现在院长、副院长、庭长的权力很大，管理着法院中的法官，让他们怎么样就怎么样。而且要通过层层的考核，而这种考核又是毫不讲道理的。例如你判决的案子发生了信访，原告和被告服不服，法官怎么会知道？怎么能左右得了呢？断案如果要做到原告和被告都服气，一百件案件当中有两三件就不错了，怎么可能做到件件都服气呢？因为人性就是这样，每一个人都把自己的权利放大了，可能他自己的实际权利是这样，而他们认为比这要大得多。这两者碰到一起，就会产生一种主观上权利的交叉，双方都会认为对方侵犯了自己的利益，即使这种利益其实不是他的，都会让他们很不满意。所以说要让原告、被告胜败皆服，这是不可能的！这叫法官怎么做呢？所以说法官现在很难做。只要一信访，法官就会害怕他。最后就是谁不讲理，谁缠讼，谁就得好处。谁老实，谁就倒霉。中国人说谁老实，谁就是傻瓜。这句话不错，这是对事实的一种很好的描述。在中国就是谁老实谁吃亏！这是一个制度问题。我这样讲，并不是让大家不做老实人，而是要改变这种老实人吃亏的制度，要使得谁老实，谁得好处，这样大家都会成为老实人。而如果谁不老实，谁就得好处，那么随你怎么样做道德宣传，人还是会变得越来越坏！这是几十年以来中国人变得越来越坏的一个制度性原因。不老实的人、坏人越来越得到好处，谁还愿意学好呢？父母亲在家里说要老实，而他到社会上却发现谁老实谁吃亏，那么他一年后就会改变！更何况现在在小学生中，就开始灌输这种“谁老实谁吃亏”的观念，这是很不好的。
还有调解率考核，这怎么能考核呢？是不应该考核的！考核使得法官难以评判。事实上根据我的研究发现，世界上没有一个国家对法官进行考核。凭什么给法官考核？法官最大，法官就应该说了算。当然法官如果贪赃坏法，那有专门的法官惩戒机构来管束他们，甚至可以对他们进行刑事审判。
