现在我主要讲五个问题。第一、司法要不要独立？第二、司法的性质，究竟是消极的还是积极的？是能动的还是被动的？第三、司法的目标是什么？究竟是为了案件私了息讼？还是为了公平正义？第四、司法的手段是什么？司法就是调解优先，甚至于零判决，这行吗？司法应该是调解还是裁判？最佳的手段要弄清楚。第五、司法的依据是什么？是法律还是民意？现在到处都在讲民意审判，如果这样搞下去，这个国家不要说走向法治了，基本的稳定都没有办法达到。
下面我开始讲第一个大问题——司法要不要独立？
这是法治社会首先要解决的一个问题。法治就是法官之治，法官独立的在法律下面来解决什么是法律问题，对社会纠纷作出裁断，这就是法治社会最本质的特征。司法如果没有独立或者没有独立的司法，根本谈不上法治。从规则上来讲，我们的宪法126条明确规定了司法要独立。从更高一个层次上来讲，《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》都有明确的规定，司法应该是独立的。关于这一点，早在民国初期，中国人就非常明确了。在1912年时，就有现在大家不太清楚的一位司法总长，他叫做伍廷芳，当时他和沪军总督陈其美发生了争执。为什么？用现在话说就是找贪官污吏，没有经过司法部门的同意就把几个人抓起来。而伍廷芳作为司法总长，不同意这样做，因为这违反了司法独立，他认为司法应该由法院决定，不能由陈其美决定。如果大家了解这段历史，就会知道他们之间有几十封往复信件。事情的结果，伍廷芳不是无法说服陈其美，而是因为他没有权力，陈其美在上海很有实权，所以伍廷芳最后就愤而辞职了。
伍廷芳当时就讲，“司法独立专指审判官之独扼法权，神圣不可侵犯，其权之重，殆莫与京也，查文明之国，均有三权鼎立，各不相侵，立法一也，司法一也，行法一也……审判官为法律之代表，其司法之权，君主总统莫能干预。判断之后，铁案如山，除上控于合格衙门，若再由合格法官判结，无可再反矣”。这是1912年时中国的司法总长讲的话。
但是这几年，司法不但不独立，反而是连“司法独立”都不让讲了。司法独立从上到下都开始受到怀疑了，官员怀疑它，我很能够理解，因为有权的人都希望自己的权力越大越好，他们首先要反对的就是司法、反对律师，这很好理解。不好理解的是，中国的老百姓也反对司法独立，我认为这是最严重的事情。
我在法律博客中有一个博客，不断的讲司法独立，而凡是我讲到司法独立的时候，就有那么多的人反对我，骂我。从这个行文中可以看出来，他们都是些基层的老百姓，而不是什么官员。老百姓反对司法独立，很简单的一个理由就是腐败。他们说司法腐败已经这样了，现在那么多人看管着它都不好，如果将来让它独立了，那不是更坏了？那就不得了！这就是一般老百姓的想法，其实这是错误的想法。
首先有一个问题，司法是否腐败？司法腐败是否像老百姓所讲的那么严重？其次是腐败的司法要不要独立？
司法是否腐败？有腐败，但是并不是像我们想象的那样严重。我举个例子。官方的报道说，重庆市检查机关共查办黑恶势力的保护伞有56个人。除了检察官以外，其他人都可以归为广义的行政人员。政府的部门就不用讲了，党的部门在以党代政的国家中，党权就是行政权。这56个人中，除了一个检察官可以算做司法官以外，还有2个法官，其他都是行政官员。大家说哪一个更腐败？更腐败的是行政官员而不是法官！而且有熟人告诉我，在这两个法官当中，真正的法官却一个都没有！为什么？因为他们一个是副院长，一个是执行庭的官员。院长和副院长在中国是可以不断案子的，而事实上他们也不愿意断案子，所以也就不断案子了。还有执行庭，执行权是典型的行政权而不是司法权，不是裁判，而是按照一个决定去执行，也就是一个典型的行政权。因此严格说来，这56个人中没有一个法官！大家认为在司法权和行政权中哪一个更腐败？行政权更腐败！在中国，立法权更腐败，而不是法官更腐败。
我们讲的司法腐败的大案要案，十有八九犯案的都是院长、副院长。例如大家都知道的黄松有案，黄松有判案吗？在他所收钱的案件中负责断案吗？没有！他所使用的是法院内部的行政管理权，而不是裁判权。严格说来，执行权的腐败也不是法官的腐败。司法权是最不容易腐败的，为什么？因为司法权有严格的程序在那里；第二有律师参加；第三、在民事案中，有双方当事人在那里顶着。就算是刑事案子，也有一个受害人在那里盯着。如果他想腐败，还有检察院在那里盯着。如果帮了这一方，那就害了另一方。所以说法官是不容易腐败的，不是法官不想，而是法官想腐败也比其他的官员要难。这就是为什么世界上所有国家（当然不包括中国、朝鲜这样的国家在内）都对法官非常放心的原因，相对于其他的官员来讲，他们更信任法官，因为他们不容易腐败。
