明确债权质押时质押债权之债务人的提存请求权相对人地位，具有十分重要的实际意义。我国台湾地区“民法”第905条的规定，值得借鉴，可于相关司法解释中先行规定。相应地，《物权法》第174条规定的保险金、赔偿金和补偿金，为担保人的金钱债权，与债权质押债权先于担保债权到期类似，本着同一事项作相同处理的法律原则，应可类推适用。
（二）担保提存请求权的构成要件
1、担保法律关系的存在，并且担保权可得行使。所谓担保制度，是指“以债务人或第三人的特定财产或者以一般人的一般财产（包括信用）作为债权的担保，以保障特定的债权得以实现”[5]的法律制度。担保法律关系的存在，是担保权存在的必要前提，只有存在担保物权，才可能产生担保提存请求权。如果担保权消灭，则不能产生担保提存请求权。
在担保物权存在，但“不予保护”的场合，担保提存请求权处于何种状态？《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”依学者见解，虽然抵押权所担保的债权罹于时效，但抵押权并不因此消灭。上述关于抵押权的规定，可以类推适用于质押和留置情形。[6]这一观点，深值赞成。问题在于，这时的担保提存请求权是否还存在？处于何种状态？笔者认为，这时的担保提存请求权同样处于“不予保护”状态。这是因为对于抵押权，人民法院已不予保护，而担保提存请求权正是抵押权保护的方法。既然抵押权已不予保护，抵押提存请求权更没有给予保护的必要。
2、担保权受有妨害之虞。根据《物权法》第35条的规定，当物权面临妨害可能时，权利人有权请求消除危险，而不论妨害人是否有过错。我国《侵权责任法》第15条亦将消除危险作为承担侵权责任的一种方式，但消除危险侵权责任的构成要件，并不包含过错。[7]因此，消除危险之民事责任的承担，以物权受有妨害之虞为已足，并不要求危险引发人具有过错。对于是否确实属于妨害之虞有争议时，应由法院依社会一般观念加以判断。
（三）行使担保提存请求权对主债权诉讼时效的中断效力
一般说来，主债权诉讼时效开始计算后，实行担保权的条件业已具备。但不排除因担保权人不愿立即采取折价、拍卖或变卖担保物等激烈手段以满足债权等情形。这样就存在着可以行使担保权而不行使、转而主张担保提存请求权的场合，故探讨行使担保提存请求权可否引起主债权时效中断问题，具有实益。
行使担保提存请求权，将担保财产提存，是否构成所担保的债权之诉讼时效中断？笔者认为，以认定中断为宜。在担保权人行使时，鉴于担保权人的最终目的在于更好地使其债权得以实现，具有主张权利的意思。根据《民法通则》第140条的规定，主债权诉讼时效应当中断；在担保人行使担保提存请求权的场合，鉴于其已间接但明确地承认了其债务，参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第16条和《民法通则》第140条的规定，应认定诉讼时效中断。总之，不论担保权人行使担保权请求权，还是担保人行使担保权，主债权的诉讼时效均发生中断，诉讼时效期间另行起算。
