4、对善意第三人保护的例外
尽管大多大陆法系国家立法明文规定对善意第三人的保护，但对善意第三人的保护也是有限度的，一般认为，在以下两种情况下，将不考虑善意第三人的利益：
一是为保障公众信用及交易安全而采用表示主义的行为，如认股行为，于公司成立后，不得以虚伪表示的理由主张无效。例如，甲欲成立某公司，为诱使丙认股，甲便与乙通谋，宣称乙亦出资，丙基于对乙的信赖便出资。后成立公司并成功上市，偶然某次东窗事发，此时丙便不能以甲乙之间通谋虚伪行为而主张成立公司的行为无效。因为此时公司成立并上市，涉及诸多公共利益和交易安全问题，如对不特定股民的保护。在此情况下，显然应更多顾及社会公共利益，对第三人的保护则成了例外情形。在要求高度交易安全的票据行为方面亦是如此。
二是关于身份上的行为，主要指婚姻的缔结。[14]最典型的是现实中男女一方为获得单位分房而与另一方“假结婚”的情形，作为第三人的单位或其他人不能以“男女双方通谋虚伪的行为无效”而主张对其自身的保护。
三、对我国立法中“恶意串通”“以合法形式掩盖非法目的”的分析
我国立法只规定了意思表示不自愿行为（欺诈、胁迫和乘人之危），对虚伪行为却未作规定。国内有学者认为，我国虽无“通谋虚伪行为”之名，但却有其实，“恶意串通”即“通谋虚伪行为”。[15]也有学者认为，“恶意串通”中的“串通”，传统民法称之为“通谋”。[16]“以合法形式掩盖非法目的”为通谋虚伪行为的一种。学界对“恶意串通”及“以合法形式掩盖非法目的”的定义各持一词，难以定论，产生这种状况的原因何在？
1、相关立法规定
我国《民法通则》第58条规定：下列民事法律行为无效：……（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；……（七）以合法形式掩盖非法目的。《合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的……《合同法》的上述规定完全沿袭了《民法通则》的内容。可见，我国是将“恶意串通，损害他人利益”、“ 以合法形式掩盖非法目的”的法律行为当作无效法律行为对待的，而无效法律行为是绝对无效、自始无效、确定无效、当然无效，任何人都可以主张无效，法院也可以依职权审查，主动宣告无效。这正如学者尹田所言，绝对无效就如“死产儿”，是“不可治愈者”[17]。
2、学界对“恶意串通”、“以合法形式掩盖非法目的”的定义及引起的争议
“恶意串通”、“以合法形式掩盖非法目的”的含义如何，学者对此并未形成统一明确的定义，有权机关至今也未作出一般性的通行解释。学者在论述此方面的问题时对其定义如何，或一笔带过，或避而不谈，各家学说也令人眼花缭乱。笔者注意到《法律辞典》对“恶意串通”是这样解释的：又称恶意通谋，指表意人与相对人故意合谋，弄虚作假，为虚伪的意思表示，以损害他人利益的行为。恶意串通的构成要件：（1）主观上有恶意动机，损害他人利益的故意；（2）客观上有串通行为，实际上恶意串通就是串通民法上的虚伪表示。[18]很明显，诸如《法律辞典》之类的权威解释，都给了“恶意串通”一个“四不像”的解释，难怪没有统一的定义了。上述定义似乎想把“恶意串通”与“通谋虚伪行为”等同，然而，因为“恶意串通”需要以“损害他人利益”为构成要件，而前已述及，“通谋虚伪行为”无欺骗或损害第三人的必要，这也看来，“恶意串通”与“通谋虚伪行为”并不能等同。
