至于说虚伪表示之上目的何在，是为欺诈或是其他目的，对于虚伪表示之构成并不生影响。即“虚伪表示只要事实上有隐蔽性即可构成，无须有欺骗第三人的必要。”[6]
大陆法系理论还普遍认为，通谋虚伪行为的具体表现形式有两种：伪装行为和隐藏行为。前者指行为人表面实施了一种民事行为，事实上什么行为也没有。后者指行为人以一个民事行为掩盖另一个民事行为，被掩盖的民事行为可能违法也可能不违法，被掩盖的民事行为是依其真意欲发生法律效力的民事法律行为。
（三）“通谋虚伪行为”的构成要件
关于通谋虚伪行为的构成要件，学界认识也略有差别，但都认为至少包括以下要件：（1）须有意思表示的存在；（2）须表示与真意不符；（3）须其非真意的表示与相对人通谋。王泽鉴赞同此种提法。[7]傅静坤认为其构成要件除包括以上三点外，还包括：须表意人本人对其效果意思与表示行为不一致有认识。[8]还有其他学者的看法，基本与上述两位学者看法一致。
本文认为，这些构成要件的说法似乎过于繁琐，既然表意人与相对人通谋，则必然有意思表示的存在，且双方对此有认识，故“须有意思表示的存在”无需单独列为构成要件，自然可包含于“通谋”之中；既然是虚伪表示，则必然效果意思与表示行为不一致，故在笔者看来，莫若将通谋虚伪行为的构成要件概括为：（1）表意人与相对人串通为意思表示；（2）该意思表示与彼此真意不符。笔者认为，对某类概念的构成要件的划分，旨在进一步明晰概念的内涵，并非越细就越好。当然，这种划分只是笔者个人初步的看法，是否恰当，敬请斧正。
二、通谋虚伪行为的效力
（一）通谋虚伪行为在当事人之间的效力
大陆法系各国民法一般认为通谋虚伪行为在当事人之间为无效。《德国民法典》第117条规定：与他人通谋只是虚伪的进行应向他人进行的意思表示的，意思表示无效。《日本民法典》第94条规定：与相对人通谋而进行虚伪意思表示者，其意思表示为无效。我国台湾地区民法典第87条规定：表意人与相对人通谋而为意思表示者，其意思表示无效。
德国立法者给出了理由，他们说设计无效法律行为，是由其认可的价值判断而定，无效法律行为欠缺的要件，应已经关系到对公益的损害或对私法自治合理性的根本违背。[9]通谋虚伪行为中，表意人和相对人通谋作出虚伪的意思表示，有违私法自治的合理性，故立法否认其效力，旨为尊重当事人真实的意思表示，不让此行为发生法律效力。在通谋虚伪行为中，表意人只是虚假的发出了一项需受领的意思表示，而受领人对此是同意的，当事人均知其意思表示之欠缺，法律上已无赋予其拘束的必要，故对此种情形已不必考虑相对人的保护，不妨采意思主义使其无效。
对于通谋以一虚伪意思表示掩盖另一真实的意思的行为（即上文提到的隐藏行为），各国法律规定几乎一致。如《德国民法典》第117条第2款规定：因虚伪行为致另一法律行为隐藏的，适用关于该隐藏的法律行为的规定；我国台湾地区民法典第87条第2款规定：虚伪意思表示，隐藏他项法律行为者，适用关于该项法律行为之规定。对于隐藏行为，各国立法一致认为应适用关于该隐藏行为的法律规定，这就是说，此项行为并不会因为其没有被表达出来而无效，不过，在另一方面，此项行为也不应该径自有效，而是应当根据适用于该类行为的规定的标准来评判。
