2、“目的论”认识到了“严格司法论”是不正确的，但这种理论无疑又陷入了另一种误区，即“法律虚无主义”。确实，我们不否认，“目的论”的观点乍一听是极具说服力的，但是我们仔细回味，会发现这种主张的众多破绽。“目的论”认为社会效果就是终极目的，这种社会效果如何评价？我们做一个假设，首先把我国分为东、中、西三个部分，针对法院的一个判决，东部地区人民表示完全赞同，中部地区人民为表示赞同但也没有提出异议，而西部人民却表示反对，哪么请问哪一种才是社会效果呢？而且，法律的制定的过程也是民主的过程，它也是经过人民选举的代表投票同意的，可以说法律也是人民意志的产物，因此法律也代表了人民的意志，为什么追求法律效果就不是终极目的呢？另外，相对于社会效果，法律效果仍具有相当程度的确定性，它对限制法官的恣意起着重要的作用，而且“目的论”还可能导致的后果，一是可能使法官屈从于煽动舆论的一方当事人，而损害“相对沉默”的另一方当事人的合法权益，二是可能使法院屈从于当地民众的利益，而牺牲了外地人的利益，这样极易引起“严格司法论”式的担忧，即会对“法治堤坝”产生侵蚀，因此这种理论也无法令人信服。
3、“修正的统一论”这种“具体问题具体分析”、“反对一刀切”的观点无疑比前两种论点更具有吸引力，理由也更冠冕堂皇，很多人看到这种观点估计马上就被“征服”了。但是，如果诚然按这种观点审判，会出现众多荒谬、滑稽的后果。我们也做个假设，如果我国刑法某日将麻雀列为国家一级保护动物（下文对麻雀的分析也是基于一种假设，不再赘述），并规定“有射杀麻雀行为，情节严重的，将处以七年以下有期徒刑”，那么在城市，有人射杀了一百只麻雀，被判了五年有期徒刑；同样有人在农村也射杀了一百只麻雀，法官在审判时当地民众纷纷表示反对，认为不该判刑，按照“修正的统一论”的观点，此人应被判缓期甚至无罪，这两种后果对比起来，岂不荒唐？另外，城乡结合部的民众有射杀麻雀的行为该如何判刑（有的结合部更农村化，有的结合部更城市化，有的结合部甚至半城市半农村化）？更为滑稽的是，一个农民到城市里打工时大量射杀麻雀又该如何处置呢？相信这时“修正的统一论”对此问题只能保持“沉默”。法律的普适性是法律的基本价值之一，“修正的统一论”却硬要将其忽视，只能导致其处于尴尬的境地。因此，这种理论仍是经不起推敲的！
四、法律效果与社会效果的统一的操作分析
