【汪宗惠侮辱案】被告人汪宗惠系某中学教师，2003年4月12日因学生丁瑞婷上课迟到，将丁瑞婷叫到办公室训斥，之后丁瑞婷跳楼自杀。一起被叫到办公室的还有丁瑞婷的同班同学李力。当时办公室还有另一班班主任黄燕老师。据被告人陈述证实，她当时对丁瑞婷讲：“你走时装步因个子矮了被刷下来，所以你肩不能挑，手不能提，以后坐台你也不得干嘛。现在开始努力还有希望。”有同学证实，“第二节课下课后，我从教室出来和同学刘璞、伍志超、张惊鸿在走廊碰见同班同学丁瑞婷，我们发现丁瑞婷在哭。我们问她为什么哭，丁瑞婷回答：‘因为迟到被汪老师骂了，骂得很难听，汪老师说我人长得丑，出去坐台都没有资格。’我们又问她为什么迟到，她说：‘闹钟坏了，爸爸睡着了，没有叫醒我。’她还说：‘爸爸、妈妈不管我，妈妈几天都没有回家，爸妈在闹离婚。’随后我们都回教室上课了。丁瑞婷进教室后一直坐在位置上哭，第三节课是汪老师上语文课，整节课丁瑞婷都趴在桌子上哭，声音较小，周围的同学都劝她不要哭。在第三节课下课后就没有看见丁瑞婷了，中午12点30分左右，发生了丁瑞婷跳楼的事。丁瑞婷学习成绩偏差，作业不按时完成，经常迟到。丁瑞婷最近曾经讲过她爸妈闹离婚，这几天的生活费都没有给她，最近经常找同学借钱。”当时也在办公室的李力同学证实，“汪老师问丁瑞婷为什么迟到，丁瑞婷回答是爸爸没有喊她。汪老师又问丁妈妈没有管你吗，丁瑞婷回答妈妈没有在家。汪老师又拿起木板打了丁瑞婷很多下，打的手和脚，打得很重，丁瑞婷摸着被打的地方一直在哭。汪老师还说：‘丁瑞婷长得不好，以后坐台都没有人要。’说完后，汪老师叫丁瑞婷出去把眼泪擦了，丁瑞婷走出去，汪老师又叫丁瑞婷‘滚进来’，继续对丁瑞婷进行教育。汪老师打骂丁瑞婷时，黄燕老师也在办公室。”另一在场人黄燕证实，“2003年4月12日上午9点30分左右，我到学校老师办公室，看见汪宗惠老师在教育一名男同学和一名女同学。女同学叫丁瑞婷，是初三年级四班的学生，汪老师是她的班主任。汪老师问丁瑞婷为什么经常迟到，还问她家里的情况。汪老师说要给丁一个团校警告，丁瑞婷在哭。我断断续续听见她们的对话，中途我离开过两次，也没有注意听她们说了什么，有些话我没有听见。”
重庆市渝中区人民法院认为：“被告人汪宗惠在教师办公室对迟到学生进行教育时，当着第三人的面体罚学生，并使用侮辱性的语言伤害学生自尊心，贬损学生人格，破坏学生名誉，引起学生跳楼自杀的后果，情节严重，其行为侵犯了公民的人格尊严和名誉权，已构成了侮辱罪，依法应予惩处……判决被告人汪宗惠犯侮辱罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。”重庆市第一中级人民法院二审认为：“原审被告人汪宗惠身为教师，在对学生的教育过程中，有他人在场的情况下，公然使用侮辱性的语言贬损他人人格，导致被害人跳楼自杀，情节严重，其行为已构成侮辱罪……裁定：驳回上诉，维持原判。”[13]
笔者认为，办公室虽属于公共场所，但当时除被害人和被告人外，只有一位同学和一位老师，被告人将被害人叫到办公室谈话是因其上课迟到进行教育。固然，说“长得不漂亮，连坐台都没有资格”之类的话有损被害人的自尊心，作为教育方法也不够妥当，但在当时特殊情境下对被害人名誉的损害是很有限的。当时正值上课期间，办公室并不存在不特定的或者多数人出出进进的局面，在场的人，既不属于不特定人，也不属于多数人，换言之，被告人在办公室对被害人进行训斥乃至辱骂，虽然有损被害人的自尊心，但不属于“采用不特定或者多数人可能知悉的方式对他人进行侮辱”[14]。后来之所以更多人得以知悉辱骂的内容，是由于被害人自己在走廊上告知其他同学所致，这顶多属于结果的“公然”，而不是侮辱行为的“公然”；只要不采用为学者所反对的“传播性理论”，就应认为本案不符合“公然性”要件，不成立侮辱罪。本案之所以给被告人定罪，无非是因为被害人自杀身亡。虽然自杀通常也是评价侮辱罪成立与否的一种情节，但如果不符合公然性要件，侮辱行为本身的情节也不严重，不能因为被害人心胸狭隘、不同寻常的反应，迫于被害人家属或舆论的压力给辛勤教书育人的人民教师定罪。
