（二）楚某擅自以公司债权偿还个人债务构成挪用行为
持反对观点者认为，虽然楚某擅自以公司享有的债权偿还自己个人所负债务，但楚某系常升公司的法定代表人，其行为代表公司，该行为是受到法律保护的有效行为，发生债权转移的法律效果。常升公司对徐某所享有26万元债权变更为对楚某的26万元债权，此时，常升公司的26万元债权并未消失，只是债务人变更了而已，常升公司的资金控制权、使用权并未受到侵害。因此，楚某的行为不符合刑法第272条挪用资金罪的客观行为特征，不成立挪用资金罪。
本案中，楚某为公司法定代表人，楚某以公司债权偿还个人债务，且加盖公司印章，其行为的法律效果直接归于常升公司，常升公司与徐某之间的债权不复存在，依据民事法律规范，楚某成为常升公司的债务人。关于此点，笔者赞同持反对观点者的意见，然而，这并不阻却楚某挪用资金罪的成立。
上文已论述债权可以成为挪用资金罪的犯罪对象，需要说明的是，挪用资金罪的挪用形式依据具体个案的不同也有各异的表现形态。本案中，楚某擅自以常升公司的债权偿还自己个人所负的债务，就其实质而言，与挪用公司资金为个人所用具有等值性，与普通的挪用资金案相比，只是挪用资金为自己所用与挪用债权为自己所用的区别而已。
持反对者的观点认为，常升公司的债权并未消失，只是债务人变更为楚某而已，常升公司资金控制权、使用权并未受到侵害。笔者认为，这种观点是在误解资金控制权、使用权这一概念的基础上得出的不妥当的结论。所谓资金控制权、使用权，系指对所持资金何时支配、如何支配的权利，该何时支配、如何支配权利不受他人影响。本案中，楚某个人对常升公司的债权支配时间、支配方法均施以根本性影响，严重干扰了常升公司自身对该笔债权的支配权，楚某的行为现实的侵害了常升公司的资金控制权、使用权。
此外，或许有人认为，既然楚某以常升公司债权偿还个人债务的行为受到法律认可，其应当受到法律保护，一个受到法律保护的行为为何又能同时成为犯罪行为？
持此观点的人是将两个角度看待的问题拉到同一个点上来了，这个问题看似矛盾，实则并无不妥。本案中，并非楚某的行为既是有效的受法律保护的行为，又是成立犯罪的行为。存在这种看似矛盾的情形，是不同法律规范的不同法益保护目的造成的，是从不同角度考察的结果。所谓民事法律看关系，刑事法律看行为，本案中，认为行为合法有效，是指常升公司与徐某、楚某个人三方之间的债权转移这一民事法律关系有效，其着眼点在于保护债权人的资金安全。认定楚某行为成立犯罪行为，是指楚某擅自以公司债权偿还个人债务这一行为符合刑法第272条的规定，受到了刑法的否定评价，其着眼点在于追究楚某擅自支配公司债权行为的法律责任。
