2.入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃并存时的量刑
比如被告人既有入户盗窃、又有携带凶器盗窃、又有扒窃行为，那么对于被告人应如何量刑？此类案件的被告人犯罪次数明显多，且社会危害性大于一般的犯罪行为，应视为三个盗窃犯罪，对三个盗窃犯罪可类比数罪并罚的处理方法，分别选择起点刑，起点刑相加后为基准刑。此外，如果被告人又在刑满释放后五年内再犯罪，或者又有全部认罪或者退赃等行为的，应在基准刑的范围内用其他量刑情节对基准刑进行调节，最后得出宣告刑。
刑法修正案八在盗窃罪的修正上基本上呈现出“严而不厉”的趋势。和此前的“厉而不严”相比，严而不厉的刑法结构，既能较好地实现对犯罪的打击、维护人民群众出行的安全感，同时也能使盗窃罪的法定刑设置趋于轻缓化。
3.这三种盗窃与多次盗窃及普通盗窃并存时的量刑
比如被告人入户盗窃一次，盗窃数额三十元；普通盗窃一次，盗窃数额人民币二千元。对此案应如何量刑呢？如果按总数额量刑，则入户盗窃的三十元对整个案件的量刑几乎无任何影响。笔者认为，此案也应类比数罪并罚，分别对两个犯罪选择起点刑，起点刑相加后为基准刑，再根据数额调节基准刑，之后再用其他情节自首、累犯、认罪、返赃等进一步调节基准刑，最后确定宣告刑。
4.注意《刑法》第十三条的应用
《刑法》第十三条规定：“……情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”运用总则的这一条款指导分则各条的应用，应当是必要的。因此盗窃罪中的入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃也应当以该条款作为指导。对情节显著轻微危害不大的犯罪，也可以而且必须适用第十三条。比如，被告人在货场盗窃三次原煤，每次盗窃一丝袋，每袋价值十几元至二十几元，仅用于自家取暖、做饭。如严格按照《刑法》的规定，盗窃三次，无论数额大小均构成犯罪，则被告人的行为构成犯罪无疑。我们认为，如果这样的行为均适用《刑法》，以犯罪论处，明显过重，也不符合刑法谦抑性的一般原则。再比如，在旅客列车上，被害人装在裤子后兜内的十元现金已经窜出一部分，被告人见到后随手拿去。该行为也符合扒窃的规定，依法应当入罪。但该行为是不是应当属于情节显著轻微呢？笔者认为是的。可以引用第十三条，不认为是犯罪。由于四种盗窃中大部分还是危害相对较轻的犯罪，因此有必须把正确运用《刑法》第十三条纳入我们的视野，引起我们的高度注意。
