限于时间，我简单的表明我的态度和理由。我主张：两者动态并重，不要比哪个优先，哪个本位。现在，很多中央文件都提了两者并重，不是说中央文件这么提了我去响应。我之所以说并重，是因为：第一，程序和实体有自己的标准和要求，不能混淆代替。程序公正，要求要严格依照程序法办事，严格保障程序中当事人的诉讼权利，特别不能刑讯逼供，另外，司法独立，双方控辩平等对抗、无罪推定、有效辩护、直接言辞原则、证人要出庭等等都是程序公正的要求。实体公正的要求是什么呢？是事实认定要准确，适用法律要正确，量刑要适当，罪责刑相适应，要公正执行。所以程序和实体二者相互联系，不能混为一谈，因此既不能讲只要程序是公正的，实体就是公正的，反过来，也不能讲，只要实体是公正的，程序是否公正可以不管。实际上，两种公正互相联系。程序公正既保障实体公正，又有它独立的价值，刑讯逼供不仅造成冤假错案，还有悖于公正准则。程序公正同样是社会公正的一个组成部分，不依存于实体公正是否实现，其有自身独立价值。其有独立价值，又要为实体公正提供保障。反过来，如果实体公正实现不了，还得要考虑一下程序设计是否有问题，因此使实体发生错误。当然，程序再公正也不必然保证实体公正，因为这是两个标准。罗尔斯讲了，大多数情况下，程序公正能保证实体公正，并不说一切必然。所以这两者相互独立，相互关系。第三，程序公正和实体公正矛盾了怎么办？是不是必然要舍弃实体公正保证程序公正。我认为，不能这么简单的说，特别是对当事人来讲。当事人打官司，想的是结果，就像打球，观众看热闹，运动员关心的是结果。所以，这涉及到不同的角度，往往从法官角度来说，最好是程序优先，符合程序公正，结果差一点，不要吹毛求疵；但从当事人角度就不同，小赢小输问题不大，但如果是根本的问题搞错了，明显的不公正，恐怕就不行。现在上诉的哪一个是专门为程序不公正上诉？主要都是为实体不公正上诉。刑事案件和民事案件都是这样。所以说不能简单的说当两者有矛盾时就必然要程序公正第一，应该具体分析。确实，有时候要具体分析。比如，说非法证据排除，非法证据排除的证据未必就是假证据，有的就是真证据，但因为是非法，影响着真相的发现，我们忍痛割爱，因此，这个时候是程序优先。但为什么对非法证据，全世界除了少数国家是绝对的排除外，大多数国家是相对排除啊？以英国为代表，实务证据往往都是相对排除，除非是非常严重的违反程序，包括“毒树之果”，也是可以保留的。这就是实体优先，为了查明事实真相，非法证据某些情况下照样用，特别是涉及案件的结果和生效裁判。已生效裁判维持稳定、不许上诉一定程度上反映了程序优先，但不要忘记如果这个人被冤枉时，涉及到生命被冤枉、被错判死刑甚至已经执行了，或者已经坐牢了但是个冤案，就像佘祥林那样的时候，平反不平反？还要保持程序的终局权威性吗？程序的终局权威性是建立在实体公正的基础上的，这种案件，不要说重罪，即使是轻罪也要改判。任何情况下，平反是无条件的，申诉也是无条件的。在这一点上我们还未必学美国。在美国，陪审团认定的事实不能上诉，实际上，这也是具体分析的，并不是说冤枉了好人也不能申诉。美国的死刑案件后来经过DNA鉴定平反的很多。所以说在这种情况下，不能一概而论出程序优先。英国的一个学者米勒，有一本叫《社会正义原则》的书，里面就讲到：两者如果有矛盾的时候，关键在于价值上的取向，并不是非得要作出一个鱼死网破的决然的选择，要根据案件的情况作出价值的取舍。我觉得这符合中国实际。所以我主张两者并重。为什么说动态并重呢？就是因为我们有时候要着重提程序公正的价值，但是有时候，包括美国在内，在“9.11”后，颁布了《爱国者法》，程序公正受到了很大的挑战，这是动态的。所以有时候要根据案件的真实情况决定。
