同时，根据《规定》，人民监督员在案件承办人介绍案情、说明拟处理决定（意见）的理由和依据，以及简要回答相关问题之后，要当场进行评议、表决和提出监督意见，而没有为其提供充分的准备时间。在目前我国人民监督员大众化的情况下，要使其短时间内准确地把握案件事实以及法律适用情况，并进而提出客观、公正、有参考价值的监督意见并不是一件容易的事情。
5、人民监督员监督效力问题
制度运行中的效力及其与效力相关的所有问题是研究一项制度是否具有存在价值的基本标准。制度的效力从本质上看就是一种拘束力。从试点到全面推行，有关监督效力的推进步伐缓慢，没有取得实质性地突破。相反《规定》中省却了人民监督员对检委会决定有异议时请求上级院复核的程序。
6、人民监督员缺乏硬性问责规定
《规定》在第20条对人民监督员履行监督职责作出了原则性的规定，但对于承担什么样的法律责任，却只字未提。人民监督员的监督意见对检察机关具有程序上的效力，实体上也具有一定程度的影响力。目前的相关规定使人民监督员的责任约束很少，使人民监督员的权力和责任明显失衡。
二、对进一步完善人民监督员制度的建议
虽然人民监督员制度已经全面推行，但制约其发展的因素仍然存在，在人民监督员制度走向规范化阶段的未来，我们需要对《规定》进一步完善，以期待人民监督员制度的深化发展。
1、 完善人民监督员法律规范体系。
目前，我国人民监督员制度的直接法律依据仅仅是最高人民检察院颁布的一系列部门规章，使人民监督员制度的推行和实施缺乏权威性、严肃性。应以现有相关立法为基础，不断完善中国特色的人民监督员法律规范体系。首先将规范人民监督员制度的立法由最高人民检察院的部门规章上升到国家法律层面，保证检察机关正确行使权力，有效防止权力滥用，规范人民监督员的监督行为，健全监督程序。待条件成熟时，再专门针对人民监督员制度进行专门立法，对人民监督员的法律地位、任职条件、选任程序、监督程序、范围、程序和效力等作出全面、具体的规定。
