2、人民监督员选任方式存在先天不足
从本质上讲，人民监督员的监督是一种社会监督，属于一种“体外”监督。因而人民监督员的选任及其监督权的取得，不应该来自于被监督者。但是，根据《规定》，从确定人民监督员的名额、地区分布，到对推荐和自荐人选进行考察、拟任人民监督员人选的提出，乃至选任决定的做出和聘任证书的颁发，这一系列的行为主体都是检察机关。如此，目前的人民监督员选任方式存在一个的先天缺陷，即“检察机关自己请人监督自己”。这样，人民监督员自身的中立性和公信度会相应受到削弱，一定程序上会影响社会公众对人民监督员监督效果的认同。
3、人民监督员选任条件大众化，缺乏专业性
根据《规定》，人民监督员对人民检察院办理直接受理立案侦查案件实施监督的情形共包括七种，案件一旦进入监督程序，人民监督员形成的监督意见对受监督的检察机关的最终决定和案件的处理有着直接的影响。因此，人民监督员的监督是一种专业性、实质性的监督，需要其具备刑法、刑事诉讼法等实体和程序法律方面的专业知识。根据《规定》第4 条，目前人民监督员的选任条件相当宽泛，更无具备相关法律知识的要求，从而导致人民监督员大众化倾向明显。
4、监督程序设置不尽合理
“程序是看得见的正义”，人民监督员制度程序的制度化、规范化，对于增加程序的可操作性，实现人民监督员的监督权，无疑十分关键。根据《规定》第28条的规定，人民监督员对案件的了解是书面的、间接的，本身并不参与案件的调查和审理。一般说来，这种只对案件书面审理的情况，只适用于事实清楚，法律规定明确的案件。显然，送请人民监督员监督的案件并非都是如此。
