五、结语
正如学者所言：“行政审判体制的建立开启了中国的历史，是中国行宪史上一个重要的里程碑”。{13}确立于1982年《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》的我国现行行政审判体制，与大陆法系和英美法系的行政审判体制相比，既有相似之处又有不同之处，具有很强的中国特色。客观地说，我国现行行政审判体制在新中国行政诉讼制度时期发挥了极为重要作用，而且将行政审判机构置于普通法院之内，对完善我国的政治制度和国家权力的监督制约制度，具有重大且深远的意义，但现行行政审判体制所存在的诸多弊端也是不容忽视的。行政审判实践中所遭遇的种种困境，最直接、最显明的因由是行政审判体制设置不科学、非理性。针对我国行政审判体制的改革完善，学者们提出了多种建议，其中有不少学者提出了设置行政法院专司审理行政纠纷案件的理论构想。笔者认为，设置行政法院也好，维系现行的由普通法院审理行政诉讼案件也罢，只要所建构的行政审判体制既能够契合“诉讼”的本质属性和价值追求，又可以满足“对行政的诉讼”这一特殊性的专门需要，同时也契合行政诉讼之民主性要求，这样的行政审判体制就一定是科学、理性的，行政审判实践中的“立案难”、“审理难”、“执行难”等制约行政诉讼制度健康发展的种种障碍也将迎刃解决。
【作者简介】
张显伟，广西民族大学法学院教授。
【注释】这里的法律专指全国人大或全国人大常委会所通过的基本法律或基本法律之外的其它法律。
关于这几方面权力的赋予或扩大或强化，其具体理由论证可参见张显伟：《行政审判权的理性配置》，载《学术论坛》2008年第5期。
行政诉讼制度在英美法系国家被称之为司法审查制度。参见薛刚凌：《外国及港澳台行政诉讼制度》．北京大学出版社2006年版，第193页、第236页。
【参考文献】{1}张显伟．行政审判权研究[M]．北京：中国社会出版社，2008:189.
{2}杨伟东．权力结构中的行政诉讼[M]，北京：北京大学出版社，2008:4.
{3}樊崇义．诉讼原理[M]．北京：法律出版社，2003:143.
{4}马克思恩格斯全集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1965:76.
{5}张卫平．论我国法院体制的非行政化—法院体制改革的一种基本思路[J]．法商研究，2000(3):3-11.
{6}[英]丹宁．法律的正当程序[M]．李克强，等译．北京：群众出版社，1984 : 9.
{7}林钰雄．
刑事诉讼法[M]．北京：中国人民大学出版社，2005:154.
{8}黄学贤，邹焕聪．职权主义与当事人主义融合背景下我国行政审判模式的重构[J]．广东行政学院学报，2006(5):39-43.
{9}王名扬．法国行政法[M]．北京：北京大学出版社，2007:607
{10}张莉．法国行政诉讼十五年若干新发展[C]//赵海峰，张小劲．欧洲法通讯：第三辑北京：法律出版社，2002:124.
{11}Christopher Forsyth. Preface，Judicial Review and the constitution, edited by Christopher Forsyth, Hart publishing,2000:291.
{12}薛刚凌．外国及港澳台行政诉讼制度[M]．北京：北京大学出版社，2008: 131.
{13}陈端洪．中国行政法[M]．北京：法律出版社，1998:126.
