二、执行救助制度的性质
（一）执行救助资金的垫付性
执行救助资金，不是所谓的“白给”，而只是暂时“垫付”。根据当地的最低生活标准与执行标的额，确定一定的金额，先行垫付以保障申请执行人的生存权。在被执行人具备履行能力时，要求从被执行人的执行款中予以偿还。
（二）执行救助资金的有限性
司法救助的有限性表现为救助范围的有限以及救助资金的有限，往往只能解决一少部分急需获得帮助的当事人。但截止目前，并没有出台全国规范性的执行救助制度的法律法规，导致执行救助缺乏体制、机制的支撑，在适用范围、发放标准、限制滥用方面没有统一的标准，容易引起没有立法，给谁不给谁，没有一个统一标准，只能谁的哭声大，就给谁多一点，在事实上造成了新的不公平。正如“会哭的孩子有奶喝”。
（三）执行救助行为的临时性
执行救助只是临时性、一次性的救助，执行救助的目的只是保障申请人的生存，如果让法院“负责到底”，则法院根本没有这个能力，也会造成执行人员不再穷尽执行手段，以有执行救助资金为后盾而懈怠执行，造成主观执行不能。因此只能是临时性的帮助。长期的、持续性的救助还必须依靠其他救助措施来完成。
三、对执行救济制度的反思
（一）对执行救助制度认识不到位
部分执行人员未认识到执行救助制度的实质，片面地理解为案件申请标的执行不到位后，申请人缠访闹访时，安抚申请人的一种手段。
（二）没有统一的执行救助标准
截止目前，并没有专门就执行救助制度出台全国性的规范性文件，执行救助缺乏体制、机制支撑，缺乏稳定性。执行救助的标准不一。从适用执行救助资金的适用范围上看，存在两种做法，一是不限制案件类型，只要出现执行不能、申请人生活困难，均可申请执行救助。另一种是限制执行救助资金适用的案件类型,如道路交通事故损害赔偿案件、刑事附带民事案件等涉民生案件。虽然进行一定的范围限定，但在同一范围内，谁更困难，仍是一个模糊的衡量，因而会引发申请人心理预期的非理性提升；发放对象上，当事人经济困难的标准衡量存在困难。
（三）一部分当事人利用闹访、缠访而获得救助
救助的对象只能从应然的角度理解，就是那些应该得到救助的当事人。因制度的不健全，一部分当事人通过缠访闹访，盲目的诉求，企图得到救助。正如美国学者斯科特所言，农民是社会中的弱势群体，在他们无法组织和政府的公开对抗运动时，其“日常抵抗”就会采取一些诸如偷懒、装糊涂、开小差、假装顺从、偷盗、装傻卖呆、诽谤、纵火、怠工等抗争形式。可能引发执行救助资金滥用，需要救助的人得不到救助，导致新一轮的不公平。
