目前，就精神创伤的可赔偿性、对第二顺位受害人赔偿请求的限制、精神创伤案件中赔偿数额的判定标准等问题，我国现行法的态度如何，法官在实务中应当如何处理，学理上的讨论寥寥。而本文的这一部分将对上述问题作细致的探讨。
（一）精神创伤赔偿的法律基础《民法通则》第106条第2款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。此处的“财产”和“人身”通常被理解为泛指的财产权益和人身权益；从比较法的角度看，该条文更接近于《法国民法典》第1382条的立法例。而2010年7月1日实施的《侵权责任法》第6条第1款亦规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而同法第2条第2款明确“民事权益”包括生命权和健康权。
随着心理学和精神病学的发展，人的精神健康已获得越来越多的重视和关注。与身体伤害一样，精神创伤[76]也是受害人的健康权遭受侵害的表现；且后者可能给受害人的生活带来更棘手、更严重的负面影响。因此，无论是根据《民法通则》第106条第2款、抑或《侵权责任法》第6条的规定，当公民的（精神）健康权遭受侵害并造成损失时，其有权主张损害赔偿。因此，现行法并不需要增设特别的法律条文，就可以使得遭受精神创伤的受害人获得主张损害赔偿的法律基础。
有些学者认为，精神创伤案件中被侵害的客体并非健康权，而是“公民的精神利益，对健康的损害仅仅是其后果或症状，而非其客体”：对第一顺位受害人“侵犯的是自然人保持其生理与心理的意识机能正常、平和且不受严重刺激的精神利益”；对第二顺位受害人和“侵犯特定财物的行为虽然不直接针对受害人受到法律保护的人格权，但是针对与受害人精神利益或感情利益密切相关的情感关系、物，侵犯的还是受害人的精神利益。由此可见，此种损害所侵害的客体不能够为具体人格权所涵盖，是具体人格权之外的精神利益”。[77]然而，笔者对上述论述作两点保留。第一，其没能清楚阐释“精神创伤案件中被侵害的客体并非健康权”的理由。按照笔者的理解，由于其将“健康权”狭隘地理解成身体健康权（而不包括精神健康权），于是才创设一个新的概念，即所谓的“具体人格权之外的精神利益”。第二，将精神创伤案件中被侵害的客体表述成外延宽泛且模糊的“精神利益”，将会混淆“精神创伤”与我国现行法中的“精神损害”概念。[78]正因如此，该学者又创设出“名义上的精神损害”和“证实的精神损害”来区分对精神利益侵害严重程度不同的情形，[79]却只有徒增复杂的效果。
（二）对精神创伤赔偿的限制虽然绝大多数的法域都认可精神创伤的可赔偿性，但是那些曾经被立法者用来否定其可赔偿性的部分政策因素依然存在。例如，担忧案件如“打开水闸”般地涌人法院使后者不堪重负，顾虑被告可能面临过大的求偿群体和赔偿责任，判定存在精神创伤的难度等。正是这些政策因素，促使各国立法者对精神创伤赔偿案件设定了诸多限制。尽管我国的现行法对此并无明确的规则，但于学理层面仍有必要作相应的探讨，以供司法实践作参考。
1，精神创伤的范围“侵害精神健康权”是否仅限于“导致精神病学意义上的疾病”的那些侵害？《民法通则》和《侵权责任法》并没有予以明确的规定。与其他大陆法系国家的立法例相似，《民法通则》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》赋予因特定人格权或身份权遭受侵害而承受负面情绪的受害人以精神损害赔偿请求权；但并不能由此推定，“精神创伤”的范围必定涵盖“一般的负面情绪”，因为精神损害与精神创伤是两个不同的法律概念。例如德国法虽然确立了精神损害赔偿制度，但仍然要求，精神创伤案件只有达到相当严重程度的精神疾病才具有可赔偿性。
精神创伤的范围，实际上取决于各个法域的法律政策。就我国而言，一方面，精神健康权是公民的基本权利，应当受到法律的尊重和保护。对那些已经构成精神病学意义上的疾病，受害人有权获得及时、有效的救济。[80]而另一方面，参与社会活动的人难免因他人的行为而承受一定的负面情绪，这可被视为社会生活中可容忍的合理风险，而不宜动辄就请求赔偿。否则，将过度地限制公民的行动自由，阻碍社会生活的有效运作。是故，对那些正常社会交往过程中难免的、轻微破坏平和心境的负面情绪，法律宜采取宽容的政策。
比较棘手的情形是，介于两者之间的“严重的负面情绪”，即尚未达到或被认可为精神病学意义上的疾病，但确实给受害人造成显著的情绪痛苦或困扰。在加拿大和美国，有些法官称这种情形为“精神上的伤疤”(A Scar on the Mind)。他们认为，精神上的伤疤与“肉体上的伤疤”(A Scar on the Flesh)并无本质上的差别，两者在法律上应当被同等对待。[81]笔者也认同这种观点，只是赔偿的数额应当以伤害的程度为标准予以确定。需要补充的是，除却限定精神创伤的范围，立法者还能够通过其他法律技术来防止精神创伤案件过度增加所可能产生的负面影响。以美国法为例，虽然具有可赔偿性的“情绪悲痛”的范围要比其他法域的“精神创伤”概念来得宽泛；但美国法对精神创伤赔偿要件的规定就比其他法域严格得多。因此，如果我国法律选择认可“严重的负面情绪”的可赔偿性，则仍然有必要考虑相应地通过对精神创伤赔偿其他方面的限制，来防止案件的激增。
另外，精神创伤的范围是否仅限于“由震惊所引起”的精神伤害呢？尽管诸多精神创伤案件都涉及受害人因受惊而引发精神疾病的情形，[82]但是可能引发精神伤害的原因是多元的，并不止“震惊”(Shock)一种诱因。美国精神病学协会（American Psychiatric Association）2000年发表的《精神疾病诊断与统计手册》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders）第四版列举了395种精神病类症，而因震惊所引发的“创伤后应激障碍症”仅是其中一种。事实上，长久的心理压力或负担之积累亦可能诱导精神疾病。例如，在叶光明诉鲁继肃、叶明亮一案[83]中，两被告因一诽谤事件而发生争议，双方都要求作为目击者的原告提供内容完全相反的证言。原告经不住双方拉锯式的不当取证，终因思想压力过大而患上反应性精神障碍症。此案中，受害人之所以遭受精神创伤，并非因为突发性和意外性的震惊所引发，而是由于较长时间的心理压力之积累所致。而另外两种典型案例是：受害人因长期高强度的工作压力而遭受精神创伤而向雇主赔偿损害；[84]或者，第二顺位受害人因长期陪伴第一顺位受害人承受因被告的过错造成的人身伤害而诱发精神疾病。由此可见，为了真正保障公民的精神健康权，精神创伤的范围并不宜局限于那些由震惊所引起的精神伤害。此外，当前精神病学和心理学的知识和研究也处于动态的发展之中，法院在判定“是否存在精神伤害”的问题时，也需要及时更新相关的认知，以作出适时的判断。
