本案中，被告人刘某的行为客观上使财物（电脑）对其所有人（公司）而言造成了不正常的价值减损，并且主观上系故意，至于刘某的行为动机是谋求升职还是其他目的，并不影响故意毁坏财物罪的构成。因此，从表面上看，刘某的行为符合故意毁坏财物罪的构成要件。但问题的关键在于刘某系该公司负有电脑销售职责的人员，低于公司限价销售电脑的行为系滥用公司职权的行为，这与侵入他人股票账户低价抛售他人股票之类的行为具有本质区别，前者本身具有销售电脑的合法授权，而后者对他人股票账户的控制本身就是非法的，这正是认定行为是否构成本罪的关键。笔者认为，对故意毁坏财物罪的解释应该进行目的性限缩，本案中刘某的行为虽然在形式上符合本罪的构成要件，但基于实质犯罪论立场，不应认定刘某的行为构成故意毁坏财物罪。
3．被告人刘某的行为不构成国有公司人员滥用职权罪刑法第一百六十八条、第一百六十九条分别规定了国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪和徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪。根据刑法规定，两罪的主体要求是国有公司、企业和国有事业单位的工作人员，或者其上级主管部门直接负责的主管人员，且造成损失的财产或出售的资产均系国有资产。本案中，尽管被告人刘某滥用了公司赋予的职权，造成公司巨额损失，但其所在的公司并不属于国有公司，故刘某为非国有公司人员，不具备国有公司人员滥用职权罪的主体要件，且损失的财产不是国有资产。因此，刘某的行为亦不构成国有公司人员滥用职权罪。
4．被告人刘某的行为不应以犯罪论处犯罪是刑法规定应当受到刑罚惩罚的严重的危害社会的行为。对于具有严重社会危害性的行为，如果不符合刑事违法性和应受刑法惩罚性特征的，不能以犯罪处理。本案中，被告人刘某的行为虽然在客观上具有一定的社会危害性，但并不符合现行刑法中任何罪名的规定。法院根据刑法第三条罪刑法定原则，宣告被告人刘某无罪是正确的。
