其专门针对衡量的独特论证是：对于联邦领土的重组案件，问题的形式决定：为了一项更为广泛的整体利益，一州人民的自决权应受到限制，这就是说，联邦全体人民的整体利益的重要性大于巴登州一州人民的自决权利益，因此巴登州一州的民主权利须让位于作为一个整体的联邦的利益。于是，联邦宪法法院在通过“冲突法则”建立了一个可资涵摄的规则后，再通过全面而充分的论证，得出联邦主义原则优先于民主原则的结论，从而驳回了巴登州政府的请求。[34]
总之，在宪法解释中，当出现两个宪法原则相冲突时，必须通过“冲突法则”来决定这两个原则衡量的结果，必须运用“衡量证成模式”来排除衡量结果的恣意以使其具有合理性，使这种衡量符合“衡量法则”的要求。
【作者简介】
刘国（1968—），男，四川渠县人，江西财经大学法学院副教授，法学博士，主要从事
宪法解释研究。
【注释】参见刘国：《
宪法解释的特质》，《甘肃政法学院学报》2008年第4期。
该部分材料主要引自张千帆：《西方宪政体系》（下册·欧洲
宪法），中国政法大学出版社2001年版，第193页以下。
参见姜士林等主编：《世界
宪法全书》，青岛出版社1997年版，第704页。
参见姜士林等主编：《世界
宪法全书》，青岛出版社1997年版，第808页。
美国联邦最高法院首席大法官马歇尔在1803年的马伯里诉麦迪逊案中，创造性地建立了联邦最高法院的司法审查制度。但与美国联邦最高法院审理马伯里案时所处地位不同的是，德国联邦
宪法法院在“西南重组”案中无须对《基本法》作出创造性解释。因为在《基本法》产生之时，司法审查制度早已在大洋彼岸确立，且联邦《基本法》第93条明确规定了联邦
宪法法院的司法审查权。
比如相对于“权力分立原则”，就有行政、立法、司法的三权分立与制衡形态，这些形态皆由更具体的
宪法条文来做进一步的规定。
比如“诚实信用原则”，相对于其他的民法规定，该原则的内容比较抽象，也可说比较空泛，单从该原则很难得出具体案例的判断标准。
参见颜厥安：《法与实践理性》，中国政法大学出版社2003年版，第56页。
参见哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第81-100页。
参见德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，中国大百科全书出版社1998年版，第43-48页。
参见尼尔·麦考密克：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社2005年版，第153页。
参见尼尔·麦考密克：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社2005年版，第158页。
参见张嘉尹：《法律原则、法律体系与法律概念》，《辅仁法学》第24期，第10-11页。
参见张嘉尹：《法律原则、法律体系与法律概念》，《辅仁法学》第24期，第12页。
参见张嘉尹：《法律原则、法律体系与法律概念》，《辅仁法学》第24期，第18-20页。
实际上可以说，
宪法原则解释法的采用可以追溯到1803年美国的马伯里诉麦迪逊案。在该案中，马歇尔法官在美国宪法并未明文规定联邦最高法院有司法审查权的情况之下，推导出联邦最高法院有解释
宪法和审查国会立法是否违宪的权力，就是通过美国的“三权分立”原则解释
宪法而得出的最终结论。
参见凯斯?R?孙斯坦：《法律推理与政治冲突》，金朝武等译，法律出版社2004年版，第226-227页。
另一类是类推解释法，即对需要进行释义的条文比照最相类似的
宪法条文的规定进行释义。参见莫纪宏：《宪政新论》，中国方正出版社1997年版，第126页。
参见尼尔·麦考密克：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社2005年版，第153页。
参见尼尔·麦考密克：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社2005年版，第158页。
参见罗纳德?德沃金：《法律帝国》，李常青译，中国大百科全书出版社1996年版，第203页。“作为整体的法律要求法官尽可能假设法律是由一整套前后一致的、与正义和公平有关的原则和诉讼的正当程序所构成。它要求法官在面临新的案件时实施这些原则以便根据同样的标准使人人处于公平和正义的地位。这种审判方式尊重整体性所假定的愿望，即成为一个原则社会的愿望。” 罗纳德?德沃金：《法律帝国》，李常青译，中国大百科全书出版社1996年版，第217页。
参见罗纳德?德沃金：《自由的法：对美国宪法的道德解读》，刘丽君译，上海人民出版社2001年版，第8页。“权利法案由宽泛而抽象的关于政治道德的一些原则组成，这些原则以一种极其抽象的形式囊括了政治道德的所有层面，在我们的政治文化中，这些政治道德能够给个人的
宪法权利提供牢固的基础。” 罗纳德?德沃金：《自由的法：对美国宪法的道德解读》，刘丽君译，上海人民出版社2001年版，第109页。
参见韩大元、林来梵、郑贤君：《宪法学专题研究》，中国人民大学出版社2004年版，第121-122页。
李龙：《
宪法基础理论》，武汉大学出版社1999年版，第125页。
参见徐秀义、韩大元主编：《现代宪法学基本原理》，中国人民公安大学出版社2001年版，第184页。
尼尔·麦考密克：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社2005年版，第152页。
葛洪义：《法律原则在法律推理中的地位和作用——一个比较的研究》，《法学研究》2002年第6期，第10页。
参见张嘉尹：《法律原则、法律体系与法律概念》，《辅仁法学》第24期，第13页。
参见戚渊、郑永流、舒国滢、朱庆育：《法律论证与法学方法》，山东人民出版社2005年版，第195-196页。舒国滢教授写道，“假如我们仅在事实维度来思考原则的位序，那么有待通过规范裁剪的事实本身不能作为判断法律原则先后高低的基准，毋宁说事实反过来求助于法律原则作为评价的标准。如果我们仅在规范维度来为法律原则排序，那么无论我们怎样精确地确定原则计算的数值，都会成为一种“不及物”的空洞的运算，难以成为真正有价值的原则之冲突解决方案。” 见戚渊、郑永流、舒国滢、朱庆育：《法律论证与法学方法》，山东人民出版社2005年版，第195页。
卡尔?拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第279页。
在原则和价值之间的关系问题上，阿列克西与哈贝马斯持不同的立场。阿列克西认为，原则与价值二者有所区别，但两者也具有相似性，表现在语言使用上和冲突结构上。参见张嘉尹：《法律原则、法律体系与法律概念》，《辅仁法学》第24期，第29-30页。然而，哈贝马斯严格区分原则和价值，认为前者具有义务论的意义，后者具有价值论的意义，二者的区别表现在四个方面：首先在于它们所指的行动一个是义务性的，一个是目的性的；其次在于它们的有效性主张的编码一个是二元的，一个是逐级的；第三在于它们的约束力一个是绝对的，一个是相对的；第四在于它们各自内部的连贯性所必须满足的标准是各不相同的。参见哈贝马斯：《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世骏译，三联书店出版社2003年版，第315-316页。
迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，张文显、宋金娜等译，中国大百科全书出版社1996年版，第13页。
参见张嘉尹：《法律原则、法律体系与法律概念》，《辅仁法学》第24期，第21-22页。
参见张千帆：《西方宪政体系》（下册·欧洲
宪法），中国政法大学出版社2001年版，第197-198页。
