│国际刑事司│4 │1 │2 │2 │9 │13.4％│
│法合作 │ │ │ │ │ │ │
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│合计 │30 │20 │12 │5 │67 │100％ │
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│所占比率 │44.8％│29.9％│17.9％│7.5％ │100％ │ │
└─────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
表二：2005-2011年国际刑法学期刊类文章分析图
┌─────┬───┬──┬───┬───┬───┬────┬───────┐
│研究主题 │国际 │国际│国际 │国际 │国际 │合计 │所占 │
│ ＼ │刑法 │犯罪│刑事 │刑事 │刑事 │ │比率 │
│ │ │ │管辖 │法院 │司法 │ │ │
│ 研究方向 │ │ │ │ │合作 │ │ │
├─────┼───┼──┼───┼───┼───┼────┼───────┤
│基础理论 │50 │32 │7 │99 │11 │202 │44.8％[3] │
├─────┼───┼──┼───┼───┼───┼────┼───────┤
│立法解析 │42 │114 │6 │42 │45 │249 │55.2％ │
│与应用对策│ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼───┼──┼───┼───┼───┼────┼───────┤
│合计 │92 │149 │13 │141 │56 │451 │100％ │
├─────┼───┼──┼───┼───┼───┼────┼───────┤
│所占比率 │20.4％│33％│2.9％ │31.3％│12.4％│100％ │ │
└─────┴───┴──┴───┴───┴───┴────┴───────┘
而又冠之以“茫然”，是因为学者们至今仍然陶醉在中国的国际刑法学研究“形势一片大好”的喜悦之中，对于浮华之下所隐藏的危机似乎丝毫没有觉察。而通过上述图表分析可以看出，我国的国际刑法学缺乏宏观性和基础性的研究。学者们更多关注的是某一国际公约与我国刑事立法的嫁接，或者某一具体国际犯罪的惩治与防范，即使涉足基本理论，也多为泛泛而谈。关于当前我国国际刑法学研究的困境与出路问题，更是无人问津。在如此的学术环境下，笔者坚信重视与加大基础性问题的研究将是我国国际刑法学未来发展的必然趋势，而在当前虚煌的学术氛围下，重新审视我国国际刑法学研究的现状，正视其间存在的学术困境，其理论意义与现实价值如锥立现。
第一，有助于深化国际刑法学研究。我国的国际刑法学发展到今天，在肯定成绩的同时，基础理论研究的缺位已经成为所有国际刑法学者必须正视的问题，它是我国学者一直以来在研究国际刑法时过于追求所谓的“全面”、“新颖”而积累下的“硬伤”。深刻认识这一严重缺陷，潜心弥补，无疑将对我国国际刑法学的深入发展和国际刑法学体系的合理建构起到积极的推动作用。
第二，有助于提升国际刑法学的学科地位。国际刑法学的学科属性一直是刑法学与国际法学的争议焦点。从我国各高等院校的学科设置和硕士研究生的招生专业设置看，一般将国际刑法学置于刑法学之下。而从常见的学科分类与代码手册看，国际刑法学通常被作为三级学科，置于国际法学之下。加之刑法学者和国际法学者在研究国际刑法时闭门造车、各持己见，导致我国的国际刑法学研究视角混乱、理论庞杂，难以形成学科发展所必须的共性基础。由此，在深入剖析国际刑法学定位迷茫之根源的基础上，重新科学定位国际刑法学，不仅有助于梳理当前我国国际刑法学研究的混乱局面，而且有助于激发人们重新审视国际刑法学和重视国际刑法学，进而还原国际刑法学作为一门不可或缺的法律学科的应有地位。
