同理，其他几罪也如此。修订刑法对金融诈骗犯罪有的规定“以非法占有为目的”，有的未加规定，容易导致理解上的混乱，亟待进行立法表述。
此外，金融诈骗犯罪“以非法占有为目的”的提法是否科学。根据《民法通则》第71条规定，财产所有权分为占有、使用、收益、处分四项权能。在诈骗犯罪中，仅仅是占有不能准确反映诈骗犯罪分子主观故意的全部内容。如实践中某些“借鸡生蛋”案件，行为人以非法占有为目的，采用欺骗手段，骗取贷款用于自己生产或经营，行为人虽然非法占有他人财物，并加以使用或收益，但确有归还之意，有的在赚了钱确实将资金归还了对方，未触及所有权中的处分权。因此，不构成犯罪。倘若以“非法占有”为标准，则难以区分罪与非罪，此罪与彼罪界限，建议立法借鉴、采用“以非法所有为目的。”
(三)金融诈骗犯罪的客体金融诈骗犯罪侵犯了公私财产所有权。财产所有权的物质表现形式是公私财产，这是人类赖以生存和发展的物质基础。在商品经济社会里，金融诈骗行为人的犯罪目的是采取诈骗手段非法占有公私财产，只是手段更狡诈，方式更隐蔽，金融诈骗犯罪首先侵犯的客体便是公私财产所有权。金融诈骗犯罪更主要地侵犯了社会主义的金融管理秩序。
在市场经济条件下，所有权固然是一个应受保护的重要内容，但市场交易的真实性和诚实信用更是需要保护的。为更好地维护诚实信用的交易原则，国家制订了一系列金融管理法规，如《中国人民银行法》、《商业银行法》、《保险法》、《票据法》等，以法律来协调和健全金融管理秩序，而金融诈骗行为直接违反上述金融管理法规，干扰国家的金融管理活动。
因此，金融诈骗犯罪不仅侵犯了财物所有权，还侵犯了金融管理秩序，且金融管理秩序是金融诈骗犯罪的主要客体。其理由：侵犯金融管理秩序的社会危害性大于侵犯财物所有权。因为金融诈骗犯罪发生在社会金融活动过程中，是对货币资金融通秩序的破坏，导致社会上人们对信用的普遍不信任，这将对整体经济发展不利。而财物所有权则集中于民法所调整的主体消费等狭小领域，和社会经济活动没有具体、直接的联系，只是对财物所有权的归属问题发生侵犯，因而社会危害性较小。
